立法不受任何特殊利益群体不当影响.docxVIP

立法不受任何特殊利益群体不当影响

一、舆论争议下的立法回应：以法治定力筑牢公平底线

2025年12月，随着新修订的《中华人民共和国治安管理处罚法》即将于2026年1月1日施行，网络上围绕其第136条“治安违法记录封存制度”的讨论持续升温。“哪位少爷吸了”等带有质疑特权色彩的言论，将立法是否受特殊利益群体影响的话题推向舆论焦点。面对这一公共关切，全国人大常委会法制工作委员会于12月24日及时回应，明确强调“立法工作不受任何特殊利益群体、组织或个人不当影响”，以权威释法为争议画上句号。这一事件不仅是对具体法律条款的澄清，更折射出我国立法过程中始终坚守的核心原则——以法治定力抵御特殊利益干扰，用制度刚性维护社会公平。

二、立法过程的“透明刻度”：民主程序是抵御利益干扰的第一道防线

法律是治国之重器，良法是善治之前提。而良法的诞生，离不开科学、民主、规范的立法程序。此次治安管理处罚法的修订过程，正是我国立法程序严谨性与公开性的生动注脚。

从时间线看，修订工作始于2023年8月十四届全国人大常委会第五次会议的初次审议，随后在2024年6月进入第二次审议阶段。两次审议期间，修订草案均通过中国人大网向社会公开征求意见，广泛吸纳公众智慧。2025年6月，十四届全国人大常委会第十六次会议进行第三次审议时，针对“治安违法记录封存制度”的讨论进一步深化：各方面提出，该制度有利于减少“一次受罚、终身受限”的标签效应，尤其对未成年人而言，能为其重新融入社会提供机会，同时也可为未来建立轻微犯罪记录封存制度积累实践经验。基于这一共识，草案最终形成第136条，并于2025年6月27日表决通过。

三次审议、两次公开征求意见的“立法轨迹”，清晰展现了我国立法“开门纳谏”的鲜明特征。这种“审议—公开—再审议”的循环机制，本质上是通过扩大参与主体、延长讨论周期，让不同利益群体的诉求在阳光下充分表达，避免少数群体“暗箱操作”主导立法方向。正如法工委负责人所强调的，“自2025年6月27日法律公布至11月27日，我们未收到对第136条的不同意见”——这一细节恰恰说明，经过充分民主程序的立法结果，本身已最大程度凝聚了社会共识，特殊利益群体难以在公开透明的过程中寻得操作空间。

三、法律权威的“底线宣示”：平等原则是破除特权幻想的根本武器

针对网络上“记录封存是否为特权开绿灯”的质疑，法工委的回应直击核心：“中华人民共和国公民在法律面前一律平等，这是宪法确立的基本原则。在国家立法、执法、司法、守法等各环节法治工作中，任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。”这一表态不仅是对具体条款的解释，更是对“立法受特殊利益干扰”谣言的有力驳斥。

以此次争议的“治安违法记录封存制度”为例，其适用对象明确限定为未成年人，涵盖各类治安违法行为。这一设计的初衷，是贯彻“教育为主、惩罚为辅”的未成年人保护理念，避免因一次轻微违法而给未成年人贴上“标签”，影响其未来发展。但部分网友将其曲解为“为特定群体开脱”，本质上是对法律条款的误读，也是对特权现象的敏感反应。对此，法工委通过回溯立法背景（参照刑事诉讼法第286条等法律规定）、阐明制度目的（减少“终身受限”）、强调司法实践（对涉毒等违法犯罪绝不姑息）三个维度，系统厘清了认识误区。

更值得关注的是，法工委专门用“立法工作不受任何特殊利益群体、组织或者个人的不当影响”这一斩钉截铁的表述，为立法的独立性划定了“红线”。这背后是宪法和立法法、组织法等法律的制度支撑——从立法权限的划分到审议程序的规范，从专家论证的参与到公众意见的吸纳，一系列制度设计共同构建起防止特殊利益渗透的“防火墙”。正如有学者指出：“当立法程序足够民主、公开、规范时，特殊利益群体的游说成本会大幅增加，其试图影响立法的可能性自然降低。”

四、利益平衡的“中国智慧”：以人民为中心是立法的根本立场

立法本质上是对社会利益的调整与分配。如何在多元利益诉求中找到“最大公约数”，是立法工作的核心命题。我国立法始终坚持“以人民为中心”的根本立场，将维护最广大人民的根本利益作为出发点和落脚点，这正是抵御特殊利益干扰的“定盘星”。

早在2012年，吴邦国委员长就在全国人大常委会工作报告中指出：“正确反映和统筹兼顾不同方面的利益，使公民参与立法的过程成为广泛集中民智、凝聚社会共识的过程。”这一要求在新时代立法实践中得到进一步深化。例如，在此次治安管理处罚法修订中，立法机关既考虑到未成年人权益保护的现实需求，又兼顾了社会对违法必究的公平期待；既吸收了司法实践中“减少标签效应”的经验，又明确强调“禁毒不会松懈”的底线。这种“平衡术”，不是简单的“各打五十大板”，而是通过深入调研、反复论证，在“矛盾的焦点上划杠杠”（彭真同志语），最终实现“法行中庸谓之良”的立法境界。

从更宏观的视角看，我国立法对利益关系