法考中的刑法因果关系（客观归责）判断.docxVIP

法考中的刑法因果关系（客观归责）判断

引言

在刑法理论体系中，因果关系的判断是连接行为与结果的关键桥梁，更是司法实践中定罪量刑的核心依据。对于参加法律职业资格考试（以下简称“法考”）的考生而言，掌握刑法因果关系的判断规则，尤其是客观归责理论的运用，既是应对考试的“必考点”，也是理解刑法体系逻辑的“金钥匙”。从历年法考真题来看，因果关系相关题目往往以复杂案例为载体，要求考生在具体情境中区分条件关系与归责关系，判断行为是否应当对结果承担刑事责任。本文将围绕“法考中的刑法因果关系（客观归责）判断”展开，通过梳理基础理论、解析判断标准、总结常见误区，为考生提供系统的学习指引。

一、刑法因果关系与客观归责的理论基础

（一）传统因果关系理论的局限性

刑法中的因果关系，本质是解决“行为是否引发结果”的归属问题。早期理论多采用“条件说”，即“若无此行为，则无此结果”的判断逻辑（俗称“排除法”）。例如，甲持刀刺伤乙，乙因失血过多死亡，按照条件说，甲的伤害行为与乙的死亡结果存在条件关系。但条件说的缺陷在于，其仅能证明行为与结果的事实关联，无法区分法律上的“重要因果”与“偶然关联”。如甲与乙发生口角后推搡乙，乙因心脏病发作死亡，此时条件说会认为甲的推搡行为与乙的死亡存在条件关系，但显然直接将死亡结果归责于甲有失公允。

为弥补条件说的不足，“相当因果关系说”应运而生。该理论主张，只有当行为在通常情况下会引发此类结果时，才能认定因果关系成立。判断标准分为“主观说”（以行为人的预见能力为基准）、“客观说”（以一般理性人的预见能力为基准）和“折中说”（以行为人与一般人的预见能力综合判断）。相当因果关系说通过“相当性”过滤了条件说中的偶然因素，但仍存在模糊性——“一般理性人”的预见范围如何界定？例如，甲轻伤乙，乙因特殊体质（如血友病）失血过多死亡，此时是否符合“相当性”便存在争议。

（二）客观归责理论的引入与发展

客观归责理论（LehrederobjektivenZurechnung）是对传统因果关系理论的系统化升级，其核心在于“从结果出发，反向判断行为是否制造并实现了法所不允许的风险”。该理论由德国刑法学家罗克辛（ClausRoxin）系统提出，现已成为大陆法系刑法学的主流理论，也是我国法考命题的重要参考依据。与传统理论相比，客观归责理论不再局限于“行为与结果是否相关”的事实判断，而是转向“结果是否应归责于行为”的规范判断，更符合刑法“限制刑罚权滥用”的价值追求。

例如，在“交通肇事逃逸致人死亡”的案例中，传统理论可能仅关注逃逸行为与死亡结果的条件关系，而客观归责理论则会进一步分析：逃逸行为是否制造了法不允许的风险（如未救助伤者导致死亡风险升高）？该风险是否在结果中现实化（如伤者死亡确实因未及时救助导致）？结果是否属于交通肇事罪的构成要件效力范围（如排除伤者自身重大过失导致的死亡）。通过层层筛选，最终确定是否将死亡结果归责于逃逸行为。

二、客观归责的三阶层判断标准

（一）第一阶层：行为制造了法所不允许的风险

这是客观归责的逻辑起点，要求行为必须对法益（如生命、健康、财产等）制造了超出社会相当性的风险。具体可分为以下两种情形：

制造“法不允许的风险”：日常生活中，许多行为本身带有风险（如驾驶机动车、医生手术），但这些风险是社会发展必需的“允许的风险”。只有当行为突破了社会允许的边界，才属于“法不允许的风险”。例如，正常驾驶时因突发故障撞人，属于允许的风险；而醉酒驾驶时因反应迟钝撞人，则属于制造了法不允许的风险。

未降低风险或替代风险：若行为客观上降低了原有风险（如将伤者从着火的房间转移到相对安全的走廊，但走廊随后坍塌致其死亡），则不构成制造法不允许的风险；若行为以另一种风险替代原有风险（如为救落水者强行拖拽致其骨折），需判断新风险是否显著小于原风险，否则仍可能被归责。

（二）第二阶层：风险在结果中现实化

即使行为制造了法不允许的风险，还需证明该风险直接导致了结果发生，即“风险现实化”。这一阶层需重点排除两种情形：

风险与结果的异常介入：若介入因素（如第三人行为、被害人自身行为、自然事件）异常且独立于原行为，则原行为的风险未现实化。例如，甲轻伤乙后，乙在前往医院途中被丙驾驶的失控车辆撞死，此时乙的死亡主要由丙的行为导致，甲的伤害行为与死亡结果无归责关系。

风险实现的合比例性：若行为制造的风险与实际发生的结果在性质或程度上严重不符，也不能归责。例如，甲盗窃乙的钱包（制造财产法益风险），乙因追赶甲时突发心脏病死亡（生命法益结果），盗窃行为的风险未现实化为死亡结果，甲不承担故意杀人的责任。

（三）第三阶层：结果属于构成要件的效力范围

即使前两阶层成立，还需判断结果是否属于刑法分则具体罪名构成要件的评价范围。这一阶层主要解决“归责的边界”问题，常见情形包括：