丝芭曾拒付鞠婧祎发型师费用.docxVIP

丝芭曾拒付鞠婧祎发型师费用

一、事件回溯：一场因9188.8元引发的劳务纠纷

（1）发型师的追讨之路

2024年6月15日至18日，发型师王某受上海丝芭文化传媒集团有限公司（以下简称“丝芭传媒”）聘请，为其旗下艺人鞠婧祎参与的活动提供发型服务。这是王某与丝芭传媒的常规合作——此前他多次以同样身份随鞠婧祎出席演艺活动，虽未签订书面劳务合同，但费用均通过丝芭传媒的活动报销流程支付。然而，此次服务结束后，王某却陷入了长达数月的追讨困境：工作完成后，丝芭传媒迟迟未支付约定的劳务费；多次沟通无果后，对方甚至采取拉黑联系方式、在公司当面交涉时将其“赶出门”等手段回避问题。最终，王某不得不通过法律途径维权，将丝芭传媒诉至法院。

（2）丝芭的抗辩逻辑与法院的事实认定

面对诉讼，丝芭传媒提出了耐人寻味的抗辩理由：公司未与王某签署过劳务合同，此次合作系王某与鞠婧祎的个人行为，此前的劳务费是通过鞠婧祎的活动报销费用支付的，因此本次诉请的款项应由鞠婧祎个人承担。作为第三人的鞠婧祎则明确表示，不清楚原被告之间的合同约定，本案与其无关。

法院审理后认为，尽管双方未签订书面合同，但王某多次以丝芭传媒艺人鞠婧祎发型师的身份提供劳务，且过往劳务费均由丝芭传媒实际支付，已形成事实上的劳务关系。丝芭传媒主张王某系鞠婧祎个人雇佣，缺乏证据支持，因此不予采纳。最终，法院判决丝芭传媒向王某支付劳务费9000元及车费188.8元，合计9188.8元。这场看似“小额”的劳务纠纷，因涉及艺人经纪公司的责任边界问题，引发了舆论对行业潜规则的广泛关注。

二、权责之辩：经纪公司与艺人的“模糊地带”

（1）合约解除后的责任切割

值得注意的是，王某提供服务的时间（2024年6月15日至18日），恰好与鞠婧祎和丝芭传媒的经纪合约解除时间高度重合——鞠婧祎工作室及律师于2025年12月16日发布声明明确，双方合约已于2024年6月15日依法解除。这一时间线的重叠，难免让人质疑丝芭传媒是否试图利用合约解除的节点，推卸对艺人周边服务人员的支付责任。

从法律角度看，经纪合约的解除并不当然终止公司对艺人履职期间产生的合理费用的支付义务。尤其是王某的服务发生在合约解除当日及之后三日，若丝芭传媒在合约解除前已安排相关活动，理应对活动产生的费用负责；若活动安排在合约解除后，则更需明确合作主体的变更。丝芭传媒以“未签合同”“与艺人个人合作”为由抗辩，本质上是试图模糊“公司行为”与“个人行为”的界限，将本应由公司承担的责任转嫁至艺人或第三方。

（2）“报销代支付”背后的行业潜规则

王某与丝芭传媒的合作模式并非个例。据公开信息，许多艺人经纪公司为规避直接雇佣责任，常采用“活动报销”的方式支付艺人周边服务人员（如造型师、化妆师、跟拍团队等）的费用。这种模式下，公司不与服务人员签订正式劳务合同，而是通过艺人的活动经费报销渠道支付费用，表面上形成“艺人个人支出”的假象。一旦出现纠纷，公司便以“未建立直接雇佣关系”为由推卸责任，导致服务人员维权困难。

此次法院的判决具有标志性意义——通过“过往费用由公司支付”的事实，认定双方存在实际劳务关系，打破了“报销代支付=个人合作”的潜规则逻辑。这一判决不仅为类似纠纷提供了司法参考，更直指经纪行业长期存在的“权责模糊”顽疾：公司享受服务带来的利益（如艺人形象提升、活动顺利进行），却不愿承担相应的支付责任，将风险转嫁给弱势的服务提供者。

三、从个案到行业：经纪生态的深层矛盾

（1）头部艺人与经纪公司的“生死绑定”

这场劳务纠纷的背后，是经纪公司与艺人之间复杂的利益博弈。2025年12月，丝芭传媒曾试图通过公布鞠婧祎的“上亿工资单”回应双方矛盾，却被鞠婧祎前助理爆料称“所谓报销费用实为收入抵扣”。结合SNH48二期生曾艳芬的公开声援，更揭开了经纪行业“表面光鲜、内里失衡”的生态：曾艳芬透露，公司为其承接的百万片酬，她税后仅到手9万元；粉丝每年投入数百万的投票，她最高月工资仅3万余元；总选奖金承诺分三次发放，却在未退团时便停止支付；最终解约时，公司索要300万解约费，拖至她“无价值”后才以60万“放行”。

这种“生死绑定”模式下，经纪公司通过垄断资源（如演艺机会、粉丝流量）、控制收入分配（如高比例抽成、模糊报销规则），将艺人置于弱势地位。头部艺人如鞠婧祎虽能凭借个人影响力争取权益，但更多中下层艺人（如曾艳芬）则面临“被吸血”却无力反抗的困境。而此次发型师王某的遭遇，不过是这一生态链末端的缩影——当公司与艺人的矛盾激化时，最弱势的服务人员往往成为“甩锅”的对象。

（2）底层工作者的权益真空

在艺人经纪产业链中，发型师、化妆师、跟组司机等服务人员处于“夹心层”：他们依赖经纪公司的资源获取工作机会，却未被纳入正式雇佣体系；他们为艺人形象和活动效果直接负责，却缺乏合同保障；他们的劳动价值被公