网贷“砍头息”认定及案例.docxVIP

网贷“砍头息”认定及案例

引言

随着互联网金融的快速发展，网贷以其便捷的申请流程和灵活的放款模式，成为许多人解决短期资金需求的选择。然而，部分网贷平台利用信息不对称和借款人的急切心理，通过“砍头息”等违规手段变相提高借款成本，严重侵害了借款人的合法权益。所谓“砍头息”，是指贷款机构在发放贷款时，预先从本金中扣除部分金额作为利息或其他费用，导致借款人实际到手资金少于合同约定金额，但还款时仍需按照合同本金计算利息的行为。这种隐蔽的“利滚利”模式，不仅加重了借款人的债务负担，更扰乱了金融市场秩序。本文将围绕网贷“砍头息”的认定标准、常见形式及典型案例展开深入分析，为公众识别和防范此类陷阱提供参考。

一、砍头息的基本概念与法律界定

（一）砍头息的核心特征

砍头息的本质是“预先扣除利息”，其核心特征体现在三个方面：一是“预先性”，即费用扣除发生在贷款发放环节，而非还款期间；二是“从本金中扣除”，无论以何种名义（如手续费、服务费、咨询费等），最终扣除的金额均来自借款人应得的本金；三是“实际本金与合同本金不一致”，借款人实际使用的资金少于合同约定金额，但还款时需以合同本金为基数计算利息。例如，借款人申请1万元贷款，平台以“服务费”名义扣除2000元，实际到账8000元，但合同约定借款本金仍为1万元，借款人需按1万元偿还本息，这2000元即构成砍头息。

（二）法律层面的禁止性规定

我国法律对“预先扣除利息”行为有明确禁止。《中华人民共和国民法典》第六百七十条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条进一步明确：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”这些规定从立法层面否定了砍头息的合法性，明确了借款人只需按实际到账金额承担还款责任。

二、砍头息的认定标准与常见形式

（一）认定砍头息的关键要素

要准确认定网贷中的砍头息，需重点关注以下三个要素：

第一，费用扣除的时间节点。若费用在贷款发放前或发放时直接从本金中扣除，而非在还款期内分期收取，则符合“预先扣除”的特征。例如，某平台在放款时直接从借款金额中划扣“风控服务费”，即属于典型的预先扣除。

第二，费用的性质与比例。若扣除的费用本质上是利息的变形（如以“服务费”“咨询费”名义掩盖利息性质），且扣除比例明显高于合理范围（如超过实际借款金额的10%），则可能被认定为砍头息。

第三，信息披露的充分性。若平台未明确告知借款人扣除费用的性质、金额及对实际借款本金的影响，导致借款人对真实借款成本产生误解，则进一步强化了砍头息的违规性。

（二）砍头息的常见伪装形式

为规避监管，网贷平台常以各种名义包装砍头息，常见形式包括：

手续费名义扣除：平台在合同中约定“借款需支付借款金额15%的手续费”，并在放款时直接扣除。例如，借款人申请2万元贷款，平台扣除3000元手续费，实际到账1.7万元，但合同本金仍为2万元，还款时按2万元计算利息。

保证金抵扣：要求借款人在借款时缴纳“保证金”或“押金”，声称贷款结清后退还，但实际在放款时直接从本金中扣除，且以各种理由拒绝退还。如某平台要求借款人支付5000元保证金，放款时从10万元本金中扣除，实际到账9.5万元，贷款到期后以“逾期还款”为由扣留保证金，借款人需额外偿还10万元本金及利息。

综合服务费拆分：将利息拆分为“平台服务费”“技术服务费”“咨询费”等多个项目，每项费用均在放款时扣除。例如，一笔5万元的借款，合同中列明“平台服务费8%”“技术服务费5%”“咨询费3%”，合计扣除16%（8000元），实际到账4.2万元，但所有费用均被计入“非利息支出”，掩盖砍头息本质。

强制购买理财产品：要求借款人在借款前购买平台指定的理财产品，金额从本金中扣除。例如，借款人申请3万元贷款，需先购买5000元的“理财包”，实际到账2.5万元，理财包到期后仅返还本金，收益归平台所有，变相扣除利息。

三、典型案例分析

（一）案例一：手续费名义下的砍头息认定

基本案情：借款人王某通过某网贷平台申请借款5万元，合同约定借款期限1年，年利率12%，同时需支付“平台服务费”8%（4000元）。平台放款时直接扣除4000元，王某实际到账4.6万元。还款时，平台要求王某按5万元本金偿还本息（5万元×12%=6000元利息），合计需还5.6万元。王某认为实际借款仅4.6万元，应按4.6万元计算利息，双方发生争议。

争议焦点：平台扣除的“平台服务费”是否属于砍头息，实际借款本金应如何认定。

法院判决：法院经审理认为，平台在放款时预先扣除的4000元“平台服务费”，本质上是对借款利息的预先扣除，符