2025年市场监管政务案例分析题专项真题及答案.docxVIP

2025年市场监管政务案例分析题专项练习题及答案

2023年11月，某市市场监管局接到消费者举报，称通过本地“鲜达网”平台购买的“源海食品店”销售的即食海参存在异味，怀疑不符合食品安全标准。经初步调查，“源海食品店”为个体工商户，注册地在邻市B区，实际生产加工场所位于本市C区城乡结合部的民房内，未取得食品生产许可证。平台显示该店铺公示了“B区市场监管局2022年颁发的食品经营许可证”，但经B区市场监管局核实，该许可证系伪造。

2023年12月5日，市市场监管局执法人员持《立案审批表》《检查通知书》到“源海食品店”实际生产场所检查，现场发现：加工区地面有明显积水和污渍，工人未穿戴工作衣帽；原料库内冷冻海参与化工原料（亚硫酸盐添加剂）混放；成品库内存放的即食海参包装上未标注生产日期，部分产品已超过肉眼可见的变质期。执法人员当场查封了库存的200箱即食海参（货值金额12万元），并抽样5箱送市食品检验检测中心检测。12月8日，检测报告显示样品中亚硫酸盐残留量为0.3g/kg（国家标准限值为0.1g/kg），且检出大肠杆菌群超标。

12月10日，市市场监管局向“源海食品店”送达《行政处罚告知书》，认定其存在三项违法事实：一是未取得食品生产许可证从事食品生产经营活动；二是生产经营超范围使用食品添加剂的食品；三是生产经营标签不符合规定的食品。拟依据《食品安全法》第一百二十二条、第一百二十四条、第一百二十五条，合并处罚款50万元，没收违法所得8万元，吊销食品经营许可证（注：该许可证系伪造，实际未取得），并将案件移送公安机关。

“鲜达网”平台提出异议，认为其已对入网食品经营者的许可证进行形式审核，公示了许可证信息，不应承担责任；“源海食品店”经营者张某辩称，其未取得生产许可证是因“不懂政策”，亚硫酸盐超标是“原料供应商提供的添加剂不纯”，标签问题是“包装工人疏忽”，请求减轻处罚；邻市B区市场监管局则认为，“源海食品店”注册地虽在B区，但实际生产地在本市，应由本市管辖，故未参与调查。

问题1：结合案例，分析“鲜达网”平台是否尽到网络食品交易第三方平台的法定审核义务，并说明法律依据。

答案：

“鲜达网”平台未完全尽到网络食品交易第三方平台的法定审核义务，需承担相应责任。依据《电子商务法》《食品安全法》及《网络食品安全违法行为查处办法》，第三方平台的审核义务包括以下核心内容：

1.实名登记义务：根据《电子商务法》第二十七条，平台需对入网经营者进行实名登记，确保身份信息真实。案例中“源海食品店”实际生产地与注册地不符，平台未核实经营主体的实际经营地址，存在登记信息与实际经营地不一致的问题。

2.许可证审核义务：《食品安全法》第六十二条规定，网络食品交易第三方平台提供者应当对入网食品经营者的许可证进行审查；《网络食品安全违法行为查处办法》第八条进一步明确，平台需对入网食品经营者的许可证进行“真实性、有效性、完整性”审核。本案中，平台虽公示了许可证信息，但未核实该许可证的真伪——B区市场监管局已确认许可证系伪造，说明平台仅进行了形式审查（如核对证件是否存在），未通过官方系统核验许可证编号、发证机关等关键信息，未履行实质审核义务。

3.持续更新义务：《网络食品安全违法行为查处办法》第九条规定，平台需定期对入网食品经营者的许可证进行检查，发现信息变更或失效的，应及时更新或停止提供服务。案例中“源海食品店”实际未取得合法许可证，平台未通过日常巡检或技术手段（如与监管部门数据共享）发现许可证异常，未履行持续核查义务。

综上，“鲜达网”平台仅完成了许可证的形式公示，未对许可证的真实性、有效性进行实质审核，且未核实经营主体的实际经营信息，违反了法定审核义务。根据《食品安全法》第一百三十一条，平台未履行审核义务，导致消费者合法权益受损的，应与食品经营者承担连带责任；若明知或应知经营者违法仍为其提供服务，还需承担相应行政责任。

问题2：分析“源海食品店”的违法事实及应承担的法律责任，重点说明处罚幅度的合理性。

答案：

“源海食品店”存在三项违法事实，需承担行政责任、民事责任，甚至刑事责任，具体分析如下：

（一）违法事实认定

1.未取得食品生产许可证从事食品生产经营活动：根据《食品安全法》第三十五条，国家对食品生产经营实行许可制度，从事食品生产需取得生产许可证。本案中，“源海食品店”实际生产场所未取得食品生产许可证（其公示的经营许可证系伪造，且经营许可证仅允许销售预包装食品，不包含生产加工），属于无证生产。

2.生产经营超范围使用食品添加剂的食品：检测报告显示即食海参中亚硫酸盐残留量0.3g/kg（标准限值0.1g/kg），违反《食品安全法》第三十四条第四项“禁止生产经营超范围、超限量使用食品添加剂