法条解读《反垄断法》经营者集中审查.docxVIP

法条解读《反垄断法》经营者集中审查

引言

在市场经济体系中，经营者集中是企业扩张发展的常见路径，既可能通过资源整合提升效率、推动创新，也可能因市场力量过度集中抑制竞争、损害消费者利益。《反垄断法》作为维护市场竞争秩序的“经济宪法”，其关于经营者集中审查的制度设计，正是通过法律手段平衡企业发展与市场公平的关键机制。本文以《反垄断法》相关法条为核心，结合立法背景与实践需求，从立法定位、实体规则、程序机制及完善方向等维度展开解读，以期全面呈现经营者集中审查制度的内涵与价值。

一、经营者集中审查的立法定位与核心价值

（一）经营者集中的法律界定与典型形态

《反垄断法》第二十条明确，经营者集中包括三种情形：经营者合并；经营者通过取得股权或资产的方式取得对其他经营者的控制权；经营者通过合同等方式取得对其他经营者的控制权或能够对其他经营者施加决定性影响。这一界定覆盖了市场主体扩张的主要路径，既包括传统的股权收购、资产合并，也涵盖通过协议控制（如VIE结构）等新型方式形成的控制关系，体现了立法对经济实践的动态适应。

从市场竞争的视角看，经营者集中的典型形态可分为三类：横向集中（如同行业两家企业合并）、纵向集中（如生产商与经销商合并）、混合集中（如跨行业企业联合）。不同形态对竞争的影响差异显著：横向集中可能直接减少市场竞争者数量，抬高进入壁垒；纵向集中可能通过封锁上下游渠道限制竞争；混合集中则可能通过捆绑销售等方式间接排除竞争。法律对三者的审查逻辑虽有共性，但具体考量因素各有侧重。

（二）审查制度的立法目的与社会价值

《反垄断法》第一条开宗明义，将“预防和制止垄断行为，保护市场公平竞争，提高经济运行效率，维护消费者利益和社会公共利益”作为立法宗旨。经营者集中审查制度正是这一宗旨的具体落实——通过事前干预，防止可能排除、限制竞争的集中行为发生，确保市场保持适度竞争强度。

其社会价值体现在三方面：一是维护市场活力，避免“赢者通吃”导致创新动力衰减；二是保护消费者权益，防止垄断企业通过提价、降低质量等方式损害公众利益；三是促进资源优化配置，引导集中行为向提升效率、推动技术进步的方向发展。例如，某领域两家头部企业若合并后市场份额超过70%，可能形成支配地位，审查制度的介入可通过附加条件（如剥离部分业务）降低竞争损害。

二、经营者集中审查的实体规则解析

（一）审查范围的界定：从“应当申报”到“可以主动调查”

《反垄断法》第二十一条规定：“经营者集中达到国务院规定的申报标准的，经营者应当事先向国务院反垄断执法机构申报，未申报的不得实施集中。”这一规定确立了“强制申报”原则，明确了审查的启动前提。实践中，申报标准通常以营业额为核心指标（如参与集中的所有经营者上一会计年度全球/境内营业额合计达到一定数额），目的是筛选出可能对市场竞争产生重大影响的集中行为。

值得注意的是，第二十六条补充规定：“经营者集中未达到国务院规定的申报标准，但有证据证明该集中具有或者可能具有排除、限制竞争效果的，国务院反垄断执法机构可以要求经营者申报。”这一“主动调查”条款填补了“未达标准但实质影响竞争”的审查空白，避免企业通过拆分交易、分散股权等方式规避监管，体现了“实质重于形式”的审查理念。例如，某企业通过分步收购竞争对手的关联公司，虽单次交易未达申报标准，但累计后市场份额显著提升，执法机构可依此条款要求其补充申报。

（二）审查标准的核心：“是否具有排除、限制竞争效果”

《反垄断法》第二十八条明确审查的核心标准：“经营者集中具有或者可能具有排除、限制竞争效果的，国务院反垄断执法机构应当作出禁止集中的决定；但是，经营者能够证明该集中对竞争产生的有利影响明显大于不利影响，或者符合社会公共利益的，国务院反垄断执法机构可以作出对经营者集中不予禁止的决定。”这一标准包含两层逻辑：

其一，“效果导向”原则。审查重点从“市场结构”转向“竞争效果”，即不仅关注集中后的市场份额，更关注是否实际或可能导致竞争减少、消费者选择受限。例如，某行业原有5家企业，若两家合并后市场份额从20%+20%提升至40%，但剩余3家仍有较强竞争能力，可能不被认定为排除竞争；若合并后形成“双寡头”且其他企业难以进入，则可能被禁止。

其二，“合理抗辩”机制。允许经营者举证集中的积极影响（如提升效率、促进技术创新、推动产业升级）或社会公共利益（如保障就业、维护国家经济安全），若积极因素超过消极影响，可不予禁止。例如，某高科技领域企业合并虽可能减少竞争，但能整合研发资源突破“卡脖子”技术，执法机构可能附条件批准。

（三）审查考量因素的具体展开

为落实上述标准，《反垄断法》第二十七条列举了审查时应考虑的七项因素，构成实体判断的“工具箱”：

参与集中的经营者在相关市场的市场份额及其对市场的控制力：市场份额是最直观的指标，但需结合市场集