- 1、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。。
- 2、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载。
- 3、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
- 4、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
- 5、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们。
- 6、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
- 7、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
《专利法》发明创造性:“非显而易见性”判断
引言
在专利制度的框架中,发明创造的“创造性”是授权与否的核心要件之一,直接关系到专利保护的正当性与技术创新的激励效果。我国《专利法》第22条第3款明确规定:“创造性,是指与现有技术相比,该发明具有突出的实质性特点和显著的进步,该实用新型具有实质性特点和进步。”其中,“突出的实质性特点”的核心判断标准即为“非显而易见性”——即发明相对于现有技术并非所属技术领域的技术人员能够轻易想到,而是需要突破常规思维或技术路径的创新。
从实践层面看,“非显而易见性”的判断既是专利审查、侵权诉讼中的关键环节,也是争议最集中的领域。技术方案是否“显而易见”,往往因技术领域的差异、现有技术的覆盖范围、技术人员认知水平的界定等因素产生分歧。本文将围绕“非显而易见性”的理论基础、判断标准、实践方法及难点展开探讨,以期为理解发明创造性的核心逻辑提供参考。
一、发明创造性与“非显而易见性”的基本界定
(一)创造性在专利授权体系中的定位
专利制度的本质是“以公开换保护”,通过赋予专利权人一定期限的独占权,激励技术创新并促进技术成果的传播。在此框架下,授权条件需平衡“鼓励创新”与“防止技术垄断”的双重目标。创造性作为授权的实质性条件之一,与新颖性、实用性共同构成专利“三性”要求,其中创造性是最具主观性与技术依赖性的要件。
相较于新颖性(要求技术方案未被现有技术公开)和实用性(要求技术方案可实施且能产生积极效果),创造性更关注技术方案的“创新高度”。若仅具备新颖性和实用性,但所属领域技术人员可轻易从现有技术中推导得出,则无法被授予专利权。这一设计避免了对“低水平创新”的过度保护,确保专利制度真正服务于实质性技术进步。
(二)“非显而易见性”作为创造性判断的核心
我国《专利法》中“突出的实质性特点”的表述,与国际通行的“非显而易见性”(Non-Obviousness)在内涵上高度一致。世界知识产权组织(WIPO)将“非显而易见性”定义为:“对于所属技术领域的普通技术人员而言,发明并非显而易见,即不能从现有技术中直接推导或组合得出。”
这一标准的关键在于“所属技术领域的普通技术人员”(简称“本领域技术人员”)的假设。法律拟制的“本领域技术人员”是一个抽象主体,具备所属领域的平均知识水平和常规实验能力,但不具备创造能力;其“显而易见”的判断需基于申请日(或优先权日)前的现有技术整体,而非单个对比文件。
例如,若某领域的常规技术手段是“用A材料制作部件”,现有技术中存在“B材料与A材料性能相近”的记载,且“用B材料替代A材料”未产生预料不到的技术效果,则本领域技术人员可轻易想到该替代方案,该方案因“显而易见”而不具备创造性。反之,若B材料的替代解决了长期存在的技术难题(如大幅提升耐腐蚀性),则超出了常规技术人员的预期,具备“非显而易见性”。
二、“非显而易见性”的判断标准与理论框架
(一)国际主流判断标准的比较与借鉴
“非显而易见性”的判断在不同法域形成了各具特色的理论框架,其中最具代表性的是美国的“格雷厄姆要素”(GrahamFactors)和欧洲的“问题-解决方案法”(Problem-SolutionApproach)。
美国联邦最高法院在1966年“格雷厄姆诉约翰迪尔案”中确立了判断非显而易见性的四要素:(1)现有技术的范围和内容;(2)现有技术与权利要求的区别;(3)所属领域技术人员的水平;(4)辅助性考量因素(如商业成功、长期需求未满足、他人失败等)。这一框架强调从技术背景、差异分析、主体能力及客观效果多维度综合判断,为后续判例提供了指引。
欧洲专利局(EPO)则采用“问题-解决方案法”,具体分为三步:(1)确定最接近的现有技术;(2)确定发明实际解决的技术问题;(3)判断现有技术是否存在启示,使得本领域技术人员能够解决该问题并得到发明的技术方案。该方法通过“问题”这一核心纽带,将现有技术与发明方案的逻辑关联显性化,降低了判断的主观性。
我国在吸收国际经验的基础上,结合本土实践形成了“三步法”判断规则(详见下文),既体现了对国际标准的借鉴,也凸显了本土审查实践的针对性。
(二)我国“非显而易见性”判断的法律依据与核心逻辑
我国《专利审查指南》明确规定,判断发明是否具备创造性,应基于“三步法”展开:
第一步,确定最接近的现有技术。最接近的现有技术是指与要求保护的发明技术领域相同,所要解决的技术问题、技术效果或用途最接近,且公开了发明的最多技术特征的现有技术。这一步是后续判断的基础,若选择的对比文件与发明技术领域差异过大(如将机械领域的文件用于化学领域发明的对比),则可能导致判断偏差。
第二步,确定发明实际解决的技术问题。这需要分析发明与最接近现有技术的区别特征,以及该区别特征在发明中所起的作用,从而重新界定发明实
原创力文档


文档评论(0)