警方通报一警车下来3人牵着宠物狗.docxVIP

警方通报一警车下来3人牵着宠物狗

一、事件脉络：从视频曝光到官方通报的舆论发酵路径

2025年12月11日，河北省承德市围场满族蒙古族自治县发生了一起引发广泛关注的警务用车争议事件。当日，围场县公安局河西派出所辅警时某因公驾驶制式警车（车牌号“冀H1288警”）前往承德市区执行任务，其母亲和妻子搭乘该车同行。三人抵达目的地后，未着警服便牵着宠物狗下车进入水果店购物，这一场景被网友拍摄并上传至互联网，迅速引发“警车私用”的舆论质疑。

视频中，警车停靠水果店门口的画面与“穿便装牵宠物狗购物”的行为形成强烈反差，公众对“公务用车是否被私人占用”的质疑声渐起。12月12日，相关视频在社交平台扩散，有网友向承德县公安局督察部门反映情况；12月15日，承德县公安局核查确认涉事警车归属围场县公安局，但围场县公安局政工科及承德市公安局工作人员初期未予回应，进一步激化了舆论情绪。

直至12月16日凌晨，围场县公安局发布正式通报，首次向社会公开事件细节：明确时某系警务辅助人员，其母亲和妻子属“搭车同行”，下车购物行为违反公务用车和警车管理规定，并宣布对时某解除劳动关系、对监管责任人员严肃处理。至此，这场持续一周的舆论风波才得以逐步平息。从视频曝光到官方通报，事件的发酵过程既反映了公众对公共资源使用的高度关注，也暴露出初期信息沟通不畅可能加剧的信任危机。

二、行为失范：警车私用背后的三重违规剖析

这起事件看似是“搭车购物”的日常场景，实则触碰了警务用车管理的多条红线，其失范性主要体现在三个层面。

首先是公务用车使用的“公私边界”失守。警车作为特殊公务用车，其使用范围有严格规定。根据《警车管理规定》及公安机关内部公务用车管理办法，警车须用于执行侦查、警卫、治安、交通管理等法定警务活动，非执行公务时不得搭载与任务无关人员。时某虽因“因公”驾驶警车前往市区，但中途允许母亲、妻子搭车同行，且在非警务活动期间（下车购物）继续占用警车资源，本质上是将公务用车异化为“家庭通勤工具”，突破了“公车姓公”的基本底线。

其次是警务人员形象管理的“职业边界”模糊。警车不仅是执法工具，更是公安机关的“流动名片”。根据《公安机关人民警察内务条令》，警务人员驾驶警车时应保持警容严整，非因工作需要不得着便装使用警车。事件中，时某作为辅警，与同行的母亲、妻子均未着警服，却依托警车这一“公务标识”出现在公共场所，客观上造成“公权私用”的视觉误导。这种“穿便装用警车”的行为，削弱了公众对警务人员职业规范的信任，也损害了公安机关的公信力。

最后是公共资源监管的“责任边界”疏漏。从事件后续处理看，时某的违规行为并非孤立发生。作为警务辅助人员，其日常用车是否经过审批？同行人员搭载是否符合备案要求？这些关键环节的监管缺失，暴露出基层单位在警车使用流程中的漏洞。若前期有严格的“用车申请-审批-备案”制度，或日常巡查中能对“非工作时段警车停留商业区”等异常情况及时预警，这起事件完全可以避免。

三、处理审视：解除劳动关系与监管追责的双重意义

围场县公安局对事件的处理结果——解除时某劳动关系、追责监管人员——引发了舆论的广泛讨论。从法律与制度层面看，这一处理既体现了“违规必究”的严肃性，也传递了“权责对等”的治理逻辑。

首先，对直接责任人的惩戒符合规定。根据《公安机关警务辅助人员管理办法》，辅警虽不具有人民警察身份，但其履行职责时需遵守公安机关人民警察纪律要求。时某作为辅警，驾驶警车期间违反公务用车管理规定，属于“严重违反纪律”行为，公安机关依法解除劳动关系，符合“谁违规、谁担责”的基本问责原则。这一处理结果向警务辅助人员群体明确传递了“警车不是‘私家车’，特权没有‘豁免权’”的警示信号。

其次，对监管责任的追究彰显制度刚性。事件中，“负有监督管理责任人员”被严肃处理，这是对“管车就要管人”原则的落实。警车管理并非“司机个人的事”，更涉及所在单位的日常教育、流程审批和动态监督。若基层单位对辅警用车行为失察、对警车轨迹监管缺位，相关管理人员理应对此承担领导责任。这种“既打板子、又追链子”的问责方式，避免了“只罚办事员、不究管理者”的问责偏差，有助于推动警车管理从“被动堵漏”向“主动防险”转变。

值得肯定的是，围场县公安局在通报中特别提到“衷心感谢社会各界和广大网友的监督”，并承诺“举一反三、抓好整改”。这种对舆论监督的正面回应，既是对公众知情权的尊重，也为后续类似事件的处理提供了“及时、透明”的参考模板。

四、制度堵漏：如何织密警车管理的“防护网”

这起事件虽已得到处理，但其暴露的警车管理漏洞值得更深层反思。要杜绝类似问题，需从制度设计、执行监督、文化培育三个维度构建“全链条”防护体系。

在制度设计层面，需细化警车使用的“负面清单”。当前，《警车管理规定》虽对警车用途、驾驶资格等作出原则性规定，但对“