刘昱晗拖欠员工工资.docxVIP

刘昱晗拖欠员工工资

一、事件脉络：从职场控诉到舆论漩涡

2025年12月15日，演员刘昱晗因前员工崔女士的公开控诉陷入舆论风暴。这场风波的核心矛盾，围绕“长期拖欠工资、断缴社保、拒绝报销工作费用”展开，其细节之具体、反差之强烈，迅速引发公众对艺人职业伦理与职场权益保障的讨论。

根据崔女士的陈述，其与刘昱晗的合作始于2023年11月，终于2025年11月。在这两年间，双方未约定固定工资，仅通过“项目分成”形式支付薪资，总计7.5万元，折算月均约3000元。这一数字远低于影视行业普通从业人员的平均收入水平——据行业数据显示，2025年影视行业基础岗位（如经纪助理、宣传专员）的月薪普遍在8000元至1.5万元之间，崔女士的收入仅为行业标准的1/3至1/5。更值得关注的是，崔女士的社保在累计缴纳4年11个月后中断，刘昱晗未履行补缴义务或承担相关费用，而刘昱晗本人的社保却始终正常挂靠他处缴纳，这一对比进一步激化了矛盾。

工作强度与待遇的失衡同样触目惊心。崔女士作为工作室唯一员工，需同时承担经纪对接、宣传策划、商务谈判等全部事务，且被要求“24小时待命”，甚至在洗澡时也需接听电话。此外，其还需承受刘昱晗频繁的情绪压力：从公开的聊天记录截图可见，刘昱晗多次因工作细节情绪失控，事后又以道歉缓和关系，形成“发脾气-道歉”的循环模式。这种高压状态下，崔女士不得不依靠信用卡透支和兼职收入维持生计，而刘昱晗却被指维持着高消费生活——自费租住高档住所、宣称“买东西一定要买最好的”，甚至在拖欠工资期间仍有奢侈品消费记录，形成“高消费”与“低支付”的强烈反差。

面对指控，刘昱晗团队于12月15日发布律师声明，明确否认所有诉求，称“委托人与崔女士之间不存在任何形式的劳动报酬或社保拖欠问题”。此前，亦有账号援引刘昱晗方面说法，称相关发言为不实信息，呼吁公众勿信片面之词，若有诉求可联系团队及律师处理。至此，事件陷入“各执一词”的胶着状态，真相待进一步验证。

二、争议焦点：劳动关系认定与权益保障之困

这场风波的核心争议，首先在于劳动关系的法律界定。崔女士主张双方为雇佣关系，应适用《劳动法》中关于工资支付、社保缴纳的规定；而刘昱晗方若以“合作关系”“项目分成”为由抗辩，则可能规避部分法律责任。根据《劳动合同法》第七条，“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，无论是否签订书面合同，只要存在“用工事实”（如接受管理、提供劳动、获取报酬），即可认定劳动关系成立。崔女士的工作内容涵盖工作室核心事务，且需接受24小时管理，已符合“用工事实”的构成要件，其薪资支付方式（项目分成）若实质为“变相工资”，则刘昱晗方的“合作关系”抗辩可能缺乏法律依据。

其次是社保缴纳的责任归属。《社会保险法》规定，用人单位应为职工缴纳基本养老保险、医疗保险等社会保险费，未按时足额缴纳的，由社保征收机构责令限期缴纳或补足，并自欠缴之日起加收滞纳金。崔女士的社保中断发生在与刘昱晗合作期间，若双方确属劳动关系，刘昱晗作为“用人单位”需承担补缴义务。而其本人社保正常缴纳的行为，更凸显了对员工权益的忽视——作为雇主，对自身保障的重视与对员工责任的逃避形成鲜明对比。

再者是职业伦理的拷问。艺人作为公众人物，其言行举止本应符合更高的道德标准。刘昱晗被指“高消费”与“欠薪”并存，本质上是对劳动者基本权益的漠视。从社会学视角看，这种行为反映了部分从业者“特权意识”的膨胀：将个人享受置于他人生存需求之上，将职场关系异化为“主仆关系”。崔女士的遭遇并非孤例，近年来多起艺人团队欠薪事件中，类似“高收入者拖欠低收入者薪资”的矛盾反复出现，暴露出部分艺人对劳动价值的认知偏差。

三、行业反思：短剧热潮下的劳动保障短板

刘昱晗事件并非孤立现象，其背后折射出短剧行业快速扩张中的管理漏洞。近年来，短剧以“短平快”的内容形式和高回报率成为影视行业新风口，2025年市场规模预计突破500亿元。但行业的野蛮生长也伴随诸多问题：中小工作室为压缩成本，常采用“一人多岗”“口头协议”等不规范用工模式；部分艺人因流量焦虑，将压力转嫁至员工，形成“高强度、低保障”的职场生态。

参考近期行业动态，王凯沐曾公开抱怨“连续工作72小时”，陈天祥工作室被曝拖欠群演工资，此次刘昱晗事件的“拔出萝卜带出泥”效应，正是行业积弊的集中爆发。某平台运营人员曾私下透露：“数据增长得比质量快，演员争吵比剧情还精彩。”这种畸形发展模式下，劳动者权益往往成为“被牺牲的代价”——工作室将更多资源投入流量炒作，而非合规管理；艺人将更多精力用于维持个人形象，而非保障团队稳定。

更深层的问题在于，行业对“艺人中心制”的过度依赖，导致权力结构失衡。在传统影视剧组中，制片方、导演、艺人三方形成制衡；而在短剧行业的中小团队里，艺人常集“投资方”“决策者”“流量核心”于一身，员工则处