欧洲多国声援丹麦.docxVIP

欧洲多国声援丹麦

一、事件起底：从“特使任命”到“主权声浪”

2025年12月21日，美国总统特朗普在社交媒体上宣布一项引发国际关注的任命——提名路易斯安那州州长杰夫·兰德里为美国格陵兰岛特使，并公开强调“格陵兰岛对美国国家安全至关重要”。更具争议的是，兰德里随后直言“要让格陵兰岛成为美国的一部分”。这一言论如同一颗投入平静湖面的石子，在北大西洋掀起了不小的波澜。

作为丹麦自治领地，格陵兰岛的法律地位本无争议：它是世界最大岛屿，虽拥有高度自治权，但其国防与外交事务由丹麦政府直接管辖。美国在岛上设有图勒空军基地，这是其在北极圈内最重要的军事前哨之一，主要用于导弹预警和卫星监测。然而，自特朗普今年初上任以来，关于“美国应获取格陵兰岛”的言论便频繁见诸报端，甚至一度暗示“不排除动用武力”。此次“特使任命”，本质上是将此前的口头试探转化为实质性动作，直接挑战了现有国际领土秩序。

面对美国的公开示强，欧洲的反应迅速而一致。12月23日，法国总统马克龙率先在社交媒体X平台发声：“格陵兰岛属于其人民，丹麦是其保障者。我与欧洲各国一道，表达我们完全的声援。”这一声明不仅重申了法国对丹麦主权的支持，更以“欧洲各国”为背书，将个体国家立场上升为区域集体态度。同一天，欧盟官方虽未直接表态，但此前已通过外交渠道向美国传达“关切”；挪威作为北欧邻国，更明确批评美国“暴露了对矿产资源丰富岛屿的觊觎”。格陵兰岛自治政府总理延斯-弗雷德里克·尼尔森与丹麦首相梅特·弗雷泽里克森随即发表联合声明，措辞严厉：“任何国家不能吞并其他国家，即使以国际安全为由也不行。”

从“特使任命”到“主权声浪”，这场围绕格陵兰岛的外交风波，已从单纯的双边摩擦演变为跨大西洋的地缘博弈。

二、欧洲声援的三重逻辑：主权、利益与秩序

欧洲多国选择集体声援丹麦，绝非偶然的“政治表态”，其背后是主权原则、现实利益与国际秩序维护的三重驱动。

首先是对国际法基本准则的捍卫。《联合国宪章》第二条明确规定“各会员国在其国际关系上不得使用威胁或武力，或以与联合国宗旨不符之任何其他方法，侵害任何会员国或国家之领土完整或政治独立”。美国以“国家安全”为名行领土诉求之实，本质上是对“不干涉内政”原则的践踏。欧洲作为二战后国际秩序的重要构建者，始终将主权平等视为国际关系的基石。马克龙声明中“格陵兰岛属于其人民”的表述，既呼应了《联合国宪章》关于“民族自决”的精神，也间接反驳了美国“单方面定义安全关切”的逻辑。

其次是对北极地缘格局的战略焦虑。格陵兰岛的价值远不止于“最大岛屿”的地理标签：其位于北极圈内，是连接北美与欧洲的关键枢纽；岛上蕴藏着全球约10%的稀土资源，以及未开发的石油、天然气和锌、铅等矿产；随着北极冰层消融，未来可能形成的“北方航道”将大幅缩短欧亚贸易航线。美国若将其纳入版图，相当于在北极“心脏”地带插上旗帜，欧洲国家的北极话语权将被进一步压缩。以挪威为例，其北部与格陵兰岛隔海相望，长期致力于北极生态保护与资源合作，美国的“扩张”无疑会打破现有区域合作平衡。

最后是对跨大西洋关系的深层考量。近年来，美国在气候变化、伊核协议、北约军费等问题上与欧洲分歧不断，此次格陵兰岛事件更被视为“美国优先”政策的极端表现。欧洲需要通过声援丹麦传递明确信号：欧洲不会接受美国以“安全”为名的单边主义，跨大西洋关系必须建立在相互尊重的基础上。正如法国前外长勒德里昂曾公开表示的：“欧洲不能永远做美国的‘跟随者’，我们需要有自己的战略自主。”

三、美国“扩张逻辑”的风险与矛盾

特朗普政府的“格陵兰岛计划”，看似是对战略资源的追逐，实则暴露了多重矛盾与风险。

其一，法理依据的脆弱性。美国声称“格陵兰岛对国家安全重要”，但并未提供任何国际法或双边协议支持其领土诉求。历史上，美国曾通过购买（如阿拉斯加）、战争（如美墨战争）等方式扩张领土，但21世纪的国际社会早已摒弃“强权即公理”的逻辑。格陵兰岛自治政府明确表示“从未寻求脱离丹麦”，其居民在2009年通过公投进一步确认了自治地位但未改变与丹麦的隶属关系。美国若强行推动“并入”，不仅会遭到丹麦政府的法律反击，更可能引发格陵兰岛民众的抵制。

其二，军事存在与领土主权的混淆。美国在格陵兰岛的图勒基地已运行70余年，其存在基于1951年《丹麦-美国防御协定》，该协定明确规定基地“用于共同防御目的”，而非赋予美国领土主权。将军事存在等同于领土主张，是典型的“安全霸权”思维。这种逻辑若被默许，可能引发连锁反应：其他在海外设有军事基地的国家是否也可借此提出领土要求？国际社会的军事合作机制或将面临信任危机。

其三，资源开发与生态保护的冲突。格陵兰岛的矿产资源虽丰富，但其生态系统极其脆弱。岛上85%的面积被冰盖覆盖，冰盖融化速度已达每年2700亿吨，直接影响全球海平面上升。美国若以“开发资源”为名加