融资租赁合同所有权归属.docxVIP

融资租赁合同所有权归属

引言

融资租赁合同作为连接金融与实体产业的重要法律工具，在设备采购、基础设施建设等领域发挥着关键作用。其核心特征在于“融资”与“融物”的双重属性——出租人根据承租人对租赁物的特定要求出资购买，承租人通过支付租金获得租赁物的长期使用收益权。在此过程中，所有权归属始终是各方关注的核心问题：它不仅直接关系到租赁物毁损灭失的风险承担、承租人破产时的财产分配，更影响交易安全与市场秩序的稳定。本文将围绕“融资租赁合同所有权归属”这一主题，从法律基础、合同约定、特殊情形及实务争议四个维度展开分析，揭示所有权归属的内在逻辑与实践规则。

一、融资租赁合同所有权归属的法律基础

融资租赁合同的所有权归属，本质上是法律对交易双方权利义务的平衡设计。理解这一问题，需首先明确融资租赁合同的法律定义与核心特征，再结合相关法律规则梳理所有权的法定归属原则。

（一）融资租赁合同的法律特征与制度价值

融资租赁合同区别于普通租赁合同的关键，在于其“以融物实现融资”的本质。普通租赁合同中，出租人通常拥有现成租赁物，承租人仅需短期使用；而融资租赁合同中，租赁物往往由承租人选定型号、规格甚至供应商，出租人根据承租人需求出资购买后交付其使用。这种“量身定制”的交易模式，决定了出租人虽为法律上的所有权人，但其核心目的并非实际占有或使用租赁物，而是通过保留所有权为租金债权提供担保；承租人则通过支付租金，实质获得了租赁物的长期使用权与经济收益权。

法律对融资租赁合同的特殊界定，正是基于这一交易逻辑。其制度价值主要体现在两方面：一是降低承租人的融资门槛，使其无需一次性支付大额资金即可获得生产设备；二是通过所有权与使用权的分离，为出租人提供债权保障——若承租人未按约支付租金，出租人可基于所有权取回租赁物，降低资金损失风险。

（二）法定所有权归属的核心规则

根据相关法律规定，融资租赁合同成立后至租赁期限届满前，租赁物的所有权原则上归属于出租人。这一规则包含三层含义：

首先，所有权的“法定归属”是融资租赁合同的基础。无论租赁物由谁选定、由谁实际占有，法律均明确出租人为所有权人。这一设计既符合“谁出资谁所有”的朴素财产观念，也为出租人提供了最基础的权利保障。例如，若承租人擅自将租赁物转让给第三人，出租人可基于所有权主张转让行为无效（除非第三人为善意取得）。

其次，承租人享有“有限的物权权能”。尽管承租人不享有所有权，但其在租赁期间对租赁物享有占有、使用和收益的权利，且该权利受法律保护。出租人不得随意干涉承租人对租赁物的正常使用，更不能无正当理由取回租赁物。这种“所有权与使用权分离”的模式，既保障了出租人的债权安全，又确保了承租人对租赁物的实际控制，符合融资租赁交易的本质需求。

最后，所有权的“终局归属”存在可变性。法律虽规定租赁期间所有权归出租人，但同时允许当事人约定租赁期满后租赁物的归属。这一弹性设计，使得融资租赁合同既能满足短期融资需求（如租赁期满后返还租赁物），也能实现长期资产购置目的（如承租人支付名义价款后取得所有权）。

二、合同约定对所有权归属的细化与调整

法律对所有权归属的原则性规定，为融资租赁合同提供了基础框架；而具体交易中，双方往往通过合同条款对所有权的变动条件、权利限制等内容进行细化，形成“法定框架下的意思自治”。

（一）所有权变动条件的约定：以“租赁期满归属”为核心

租赁期限届满后租赁物的归属，是合同约定的重点内容。实践中常见的约定方式有三种：

第一种是“返还型”，即承租人在租赁期满后将租赁物返还给出租人。这种约定多见于租赁物价值较高、更新换代较慢的场景（如大型工程机械）。此时，出租人可通过再次出租或出售租赁物实现剩余价值。

第二种是“留购型”，即承租人支付一定价款（通常为名义金额，如1元）后取得租赁物所有权。这种约定多见于承租人希望最终拥有租赁物的场景（如企业采购生产设备）。名义价款的设置，既象征所有权的转移，也避免了重复评估的繁琐。

第三种是“续租型”，即双方协商延长租赁期限，承租人继续使用租赁物。这种约定适用于租赁物仍能满足承租人需求，或双方希望维持长期合作关系的场景。续租期间，所有权仍归出租人所有，直至新的合同条款另有约定。

需要注意的是，无论采用何种方式，合同对所有权归属的约定不得违反法律强制性规定。例如，若合同约定“租赁期间承租人享有所有权”，则可能因违背法定规则而无效——法律明确租赁期间所有权归出租人，此类约定实质改变了融资租赁合同的性质，可能被认定为分期付款买卖合同。

（二）所有权行使的限制与扩张：权利义务的对等平衡

除终局归属外，合同还可对出租人的所有权行使进行限制，或对承租人的使用权进行扩张，以实现双方权利义务的对等。

一方面，出租人虽为所有权人，但不得滥用权利。例如，合同可约定“非经承租人书面同意，出租人不得干涉承租人对租