崔建远 框架合同.docVIP

崔建远框架合同

在当代合同法理论与实践中，框架合同作为一种适应规模化交易、长期合作需求的特殊合同形态，其法律构造与解释规则始终是民法学研究的重要议题。崔建远教授作为我国合同法领域的权威学者，在其《合同法总论》《合同解释论》等著作中，通过规范分析与案例实证相结合的方法，对框架合同的性质定位、效力边界、解释方法等核心问题展开了系统性阐释，构建了兼具理论深度与实践价值的分析框架。

框架合同的法律定位：从“形式抽象”到“实质关联”

崔建远教授在《合同法总论》中指出，框架合同的本质特征在于其“动态性”与“不完全性”。传统典型合同以一次性交易为原型，权利义务内容在成立时即已确定，而框架合同则是当事人为未来一定期限内可能发生的多笔交易预先设定基本条款，具体交易细节通过后续补充协议或履行行为逐步明确。这种“先总后分”的结构，使得框架合同既不同于完全未成立的预约合同，也区别于内容详尽的本约合同，而是处于两者之间的“过渡形态”。

在法律性质认定上，崔建远教授强调需通过“法律关系方法”穿透合同形式，考察当事人的真实意思与交易实质。他在《合同解释论》中提出，若框架合同已包含标的、数量、价格计算方式等核心要素，即便具体履行期限、交付方式等细节待补充，仍应认定其已成立本约；反之，若仅约定合作意向而缺乏必备条款，则可能被归入预约范畴。这种区分标准既避免了“形式主义”对交易效率的阻碍，也防止了“实质主义”可能导致的法律关系不确定性，体现了合同法对交易安全与意思自治的平衡保护。

框架合同的效力构造：从“条款分层”到“漏洞填补”

框架合同的效力范围是实践中的争议焦点，崔建远教授在《合同法总论》中创新性地提出“条款分层理论”，将框架合同条款分为“核心条款”与“补充条款”。核心条款是当事人达成长期合作的基础，包括交易标的、合作期限、定价原则等，其效力自合同成立时即已发生，对后续所有具体交易具有拘束力；补充条款则是针对具体交易场景的细化约定，需当事人通过另行协商或交易习惯确定。这种分层模式既保证了框架合同的稳定性，又为交易灵活性预留了空间。

针对框架合同中常见的“漏洞填补”问题，崔建远教授主张采用“动态补充”路径。他在《合同解释论》中指出，框架合同的漏洞不同于传统合同的静态缺失，而是伴随交易进展逐步显现的“动态空白”，因此填补方法需兼顾“预设规则”与“实际履行”。一方面，应优先适用当事人在框架合同中约定的补充规则，如价格调整公式、数量确认程序等；另一方面，若当事人未作约定，则需结合《民法典》第五百一十条（合同漏洞补充规则）与第五百一十一条（法定补充条款），参照交易习惯、行业规范及诚信原则确定内容。例如，在长期供货框架合同中，若双方未约定具体交货时间，法院可根据过往交易频率、季节性需求等实际履行行为推定合理期限，此即崔建远教授强调的“行为解释优先于文义解释”原则。

框架合同的解释规则：从“文本主义”到“语境整合”

合同解释是框架合同纠纷解决的关键环节，崔建远教授在《合同解释论》中批判了传统“文本主义”的局限性，提出“语境整合解释法”。他认为，框架合同的解释不能仅拘泥于书面文本，而应结合合同订立背景、后续履行行为、行业惯例等多重语境因素，形成“整体意义网络”。具体而言，这一方法包含三个维度：

其一，体系解释的扩张适用。框架合同与后续补充协议、订单、确认函等构成“合同群”，解释时需将各文件视为有机整体，避免孤立解读。例如，当事人在框架合同中约定“价格随行就市”，而后续订单中明确了具体价格，则应认定订单构成对框架条款的补充，而非背离。

其二，交易习惯的优先性。崔建远教授在《合同法总论》中特别强调，框架合同当事人多为商事主体，其长期交易形成的习惯具有“事实上的规范力”。若当事人未明确排除，交易习惯应作为解释依据。例如，建筑工程框架合同中，承包方定期提交“月进度报告”并经发包方签收的行为，即便未写入合同，也可能被认定为结算依据的形成方式。

其三，诚信原则的兜底调节。当框架合同条款存在歧义或漏洞，且无交易习惯可参考时，需通过诚信原则平衡当事人利益。崔建远教授以“格式条款解释”为例指出，若框架合同由一方提供且包含“最终解释权”条款，法院应作不利于条款提供方的解释，以防止强者利用框架合同的模糊性损害相对方权益。

框架合同的变更与解除：从“严格限制”到“弹性调适”

框架合同的长期性决定了其变更与解除规则的特殊性。崔建远教授在《合同法总论》中指出，传统合同以“契约严守”为原则，变更需双方协商一致，但框架合同因涉及多笔后续交易，应允许当事人通过“概括授权”或“默示变更”调整权利义务。例如，当事人在框架合同中约定“甲方有权根据市场情况调整价格，乙方收到通知后15日内未提出异议视为同意”，此类条款只要不违反公平原则，应认定有效。

关于解除权，崔建远教授主张区分“整体解除”与“部分解除”。框架合