多方回应27天婴儿治疗黄疸时死亡.docxVIP

多方回应27天婴儿治疗黄疸时死亡

一、27天生命的消逝：一场本可避免的悲剧

2025年11月24日，安徽合肥陈先生一家迎来了最黑暗的一天——他们出生仅27天的儿子，在合肥市妇幼保健院西区接受黄疸治疗期间，因呼吸循环衰竭永远离开了人世。这个本应被精心呵护的小生命，其最后44分钟的挣扎轨迹，被病房监控完整记录：11月22日17时50分，护士喂完85毫升奶后将孩子侧放病床离开；随后孩子自行蠕动至面部朝下，四肢剧烈抽动挣扎约13分钟后逐渐失去动静；直到18时34分，护士才返回病房发现异常并启动抢救。从挣扎开始到被发现，整整44分钟的时间里，病房内仅有一名护士多次往返，却始终未察觉婴儿的异常状态。

这场悲剧的起点，是新生儿常见的黄疸问题。孩子10月27日剖宫产出生后，因黄疸未退于11月20日入住医院新生儿科接受蓝光治疗。由于科室实行封闭管理，家属只能通过每周一、三、五的电话了解情况。11月21日，医院还告知“一切正常，黄疸值反弹无需担忧”；仅隔一日，11月22日下午6点40分，家属便接到“突发肺出血、病情罕见”的病危通知。从“正常”到“病危”的剧烈转折，从“凝血功能差”到“凝血功能太强”的矛盾解释，从“罕见遗传病”归因到监控揭露的窒息过程，这一系列信息断层，让一个普通的黄疸治疗事件，演变为引发公众强烈关注的医疗信任危机。

二、争议漩涡中的医院：从“罕见病”到“窒息说”的信任崩塌

家属与医院的核心矛盾，始于信息披露的严重不对称。事件初期，医院将孩子病危归因于“血氨值高、凝血功能差、新陈代谢遗传或基因突变等罕见病”，甚至在抢救过程中出现“凝血功能太强导致血液无法检测”的矛盾表述。但家属提供的足底血筛查和串联质谱检测结果，并未显示任何遗传病迹象。更关键的是，当家属通过警方协助调取监控后，发现了与“罕见病”完全无关的窒息过程——这一关键事实，医院自始至终未主动告知。

这种“引导式归因”与“事实隐瞒”，成为信任崩塌的导火索。在医疗纠纷中，患者家属天然处于信息弱势地位，对专业术语的理解依赖医护人员的解释。若医院在关键信息（如护理过程异常、监控记录）上选择回避，甚至将责任引向不可控的“罕见病”，不仅违背了《医疗纠纷预防和处理条例》中“如实告知病情、医疗措施、医疗风险”的规定，更会加剧家属的怀疑与愤怒。正如陈先生所言：“如果医院早告诉我们监控里的情况，我们不会质疑到现在。”

此外，病历与监控时间节点的多处不符，进一步激化了矛盾。家属指出，护理日志中记录的巡查时间、操作流程与监控视频存在明显偏差，甚至存在后补痕迹。病历作为医疗行为的核心记录，其真实性直接关系到责任认定。当“官方记录”与“客观证据”出现冲突时，公众有理由怀疑：是否存在为掩盖失职而篡改记录的可能？这种质疑若无法通过权威调查澄清，将严重损害医疗系统的公信力。

三、封闭病房里的监管缺失：医疗系统的“盲区”如何形成？

这起事件暴露的不仅是个体的失职，更是医疗管理中的系统性漏洞。首当其冲的是新生儿科封闭管理的“双刃剑”效应。封闭管理旨在减少交叉感染，保障新生儿安全，但也导致家属无法实时观察孩子状态，形成“信息黑箱”。在这种模式下，医院的护理规范是否严格执行，成为关键防线。例如，根据《新生儿病室建设与管理指南（试行）》，新生儿病室应“严格执行查对制度和值班、交接班制度”，护理人员需“密切观察病情变化”。但在本事件中，护士喂完奶后离开病房，未按规范频次巡查，导致婴儿俯卧窒息长达44分钟未被发现，显然违反了基本的护理操作要求。

其次是监控系统的“摆设化”问题。现代医院普遍安装了监控设备，但监控的作用往往局限于“事后取证”，而非“实时预警”。在本事件中，监控清晰记录了婴儿挣扎的全过程，却没有触发任何警报机制——无论是护士站的实时画面监控，还是智能设备的异常识别。若医院能通过监控系统设置“长时间无动作”“异常体位”等预警功能，或安排专人实时查看监控画面，这场悲剧或许可以避免。技术手段的进步不应仅停留在记录层面，更应转化为主动的安全保障。

再者是医疗纠纷处理的“被动性”。家属在发现疑点后，需通过警方介入才能调取监控，这反映出医院在纠纷处理中的“防御性姿态”。根据《医疗质量安全事件报告暂行规定》，医疗机构应“及时、准确报告医疗质量安全事件信息”，但实践中，部分医院为规避责任，选择“能瞒则瞒”，导致家属不得不通过外部力量（如警方、媒体）推动调查。这种“对抗式”处理方式，不仅延误了问题解决，更放大了矛盾。

四、重建信任的关键：透明、问责与制度完善

事件发生后，合肥市卫生健康委已对相关涉事人员停职调查，这是值得肯定的初步回应。但要真正重建信任，需要更深入的行动：

首先是真相的彻底查明。必须通过第三方机构对病历真实性、护理操作规范、监控记录完整性进行全面核查，明确孩子死亡的直接原因（窒息与呼吸循环衰竭的因果关系）、医院在