论我国行政诉讼模式：现状、问题与转型路径.docxVIP

论我国行政诉讼模式：现状、问题与转型路径

一、引言

1.1研究背景与意义

行政诉讼作为解决行政争议、监督行政权力行使的重要法律制度，在我国法治建设进程中占据着举足轻重的地位。自1989年《中华人民共和国行政诉讼法》颁布以来，行政诉讼制度不断发展完善，在保障公民、法人和其他组织合法权益，促进行政机关依法行政方面发挥了重要作用。然而，随着社会经济的快速发展和法治理念的不断深化，我国行政诉讼模式在实践中逐渐暴露出一些问题，如行政诉讼受案范围有限、当事人诉讼地位不平衡、司法审查强度不足等，这些问题制约了行政诉讼功能的充分发挥，影响了行政诉讼制度的公信力和权威性。

在全面推进依法治国、建设法治政府的大背景下，深入研究我国行政诉讼模式具有重要的现实意义。通过对行政诉讼模式的研究，有助于进一步明确行政诉讼的目的和功能，合理界定行政权与司法权的关系，优化行政诉讼程序，提高行政诉讼效率，从而更好地解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，促进行政法治的发展。同时，对行政诉讼模式的研究也有助于丰富和完善我国行政诉讼理论体系，为行政诉讼制度的改革和完善提供理论支持。

1.2国内外研究综述

国外对行政诉讼模式的研究起步较早，形成了较为成熟的理论体系和实践经验。英美法系国家多采用当事人主义诉讼模式，强调当事人在诉讼中的主导地位，法院主要扮演中立裁判者的角色，诉讼程序的推进和证据的收集主要由当事人负责。这种模式注重保障当事人的诉讼权利，强调程序正义，但也可能导致诉讼效率低下、诉讼成本高昂等问题。大陆法系国家则多采用职权主义诉讼模式，法院在诉讼中发挥主导作用，主动调查收集证据，对案件事实进行全面审查。这种模式有助于提高诉讼效率，发现案件真实，但可能会削弱当事人的诉讼主体地位，影响当事人的诉讼积极性。

近年来，随着两大法系的相互借鉴和融合，一些国家开始探索建立混合式的行政诉讼模式，试图在当事人主义和职权主义之间寻求平衡。例如，德国在传统职权主义的基础上，逐渐吸收当事人主义的一些元素，加强了当事人在诉讼中的参与度和选择权；日本则在借鉴美国当事人主义的同时，保留了大陆法系职权主义的一些特点，形成了具有本国特色的行政诉讼模式。

国内对行政诉讼模式的研究始于20世纪90年代，随着行政诉讼制度的建立和发展，相关研究成果不断涌现。学者们主要围绕行政诉讼模式的类型、特点、影响因素以及我国行政诉讼模式的选择和完善等问题展开讨论。早期的研究主要集中在对国外行政诉讼模式的介绍和比较分析上，为我国行政诉讼模式的研究提供了有益的借鉴。近年来，随着我国行政诉讼实践的不断丰富和发展，学者们开始更加关注我国行政诉讼模式的本土特色和实际需求，提出了一些具有针对性的改革建议，如扩大行政诉讼受案范围、加强当事人诉讼权利保障、强化司法审查力度等。

然而，目前国内外关于行政诉讼模式的研究仍存在一些不足之处。一方面，现有研究对行政诉讼模式的理论基础和价值取向的探讨还不够深入，未能形成统一的认识；另一方面，在研究方法上，多侧重于理论分析和比较研究，实证研究相对较少，缺乏对行政诉讼实践的深入调查和分析，导致一些研究成果缺乏实践指导意义。

本研究的创新点在于，综合运用多种研究方法，不仅从理论层面深入分析我国行政诉讼模式的现状和问题，还通过实证研究，结合实际案例，揭示行政诉讼模式在实践中的运行情况和存在的问题。同时，在借鉴国外先进经验的基础上，立足我国国情，提出具有针对性和可操作性的行政诉讼模式改革建议，为我国行政诉讼制度的完善提供有益参考。本研究的切入点在于，从行政诉讼的目的、功能和价值取向出发，分析我国现行行政诉讼模式与法治建设目标之间的差距，进而探讨我国行政诉讼模式的优化路径。

1.3研究方法与思路

本研究主要采用以下三种研究方法：

文献研究法：通过广泛查阅国内外相关文献，包括学术著作、期刊论文、研究报告等，全面了解行政诉讼模式的研究现状和发展趋势，梳理行政诉讼模式的相关理论和实践经验，为本文的研究提供理论支持和参考依据。

比较分析法：对英美法系和大陆法系主要国家的行政诉讼模式进行比较分析，探讨不同诉讼模式的特点、优势和不足，总结其发展规律和趋势，为我国行政诉讼模式的改革和完善提供有益借鉴。

案例分析法：选取具有代表性的行政诉讼案例，深入分析案件的审理过程和判决结果，揭示我国现行行政诉讼模式在实践中存在的问题，如诉讼程序的运行情况、当事人诉讼权利的保障程度、司法审查的强度和标准等，从而有针对性地提出改进建议。

在研究思路上，本文首先阐述我国行政诉讼模式研究的背景和意义，梳理国内外相关研究综述，明确研究方法和思路。接着，对行政诉讼模式的基本理论进行概述，包括行政诉讼模式的概念、类型、构成要素以及影响因素等，为后续的研究奠定理论基础。然后，深入分析我国行政诉讼模式的现状，包括我国