家庭联产承包责任制推广.docxVIP

家庭联产承包责任制推广

引言

在中国农村发展的历史长卷中，家庭联产承包责任制的推广是浓墨重彩的一笔。这一制度以”包产到户”为核心特征，将土地所有权与经营权分离，赋予农民生产经营自主权，彻底打破了此前人民公社体制下”大锅饭”的低效模式。从地方农民的自发探索到国家层面的政策确认，从局部试点到全国推广，这一制度变革不仅激活了农村生产力，更重塑了农村经济社会结构，为后续的改革开放提供了重要实践经验。本文将沿着历史脉络，深入探讨这一制度推广的背景、过程与深远影响。

一、历史背景与制度萌芽：从困境到突破的必然选择

（一）人民公社体制下的农村困境

新中国成立初期，为快速推进工业化，国家通过人民公社体制将农村经济纳入计划管理体系。这种”三级所有、队为基础”的集体经营模式，在特定历史阶段发挥过集中资源办大事的作用，例如兴修水利、推广农业技术等。但随着时间推移，其弊端逐渐显现：生产经营高度集中，农民缺乏自主决策权；分配上实行平均主义，“干多干少一个样”的现象普遍存在，严重挫伤了生产积极性；管理成本过高，生产队规模过大导致监督困难，劳动效率低下。

某一时期的农村调研显示，部分生产队全年劳动日值（即每个劳动日的收入）仅几角钱，农民辛辛苦苦干一年，除去口粮和集体提留，所剩无几。更直观的表现是粮食产量增长缓慢，部分地区甚至出现”高产穷队”——粮食总产量虽达标，但农民实际收入难以改善。这种”有增长无发展”的困境，让农民对改变现状产生了强烈诉求。

（二）地方自发探索：从”偷偷摸摸”到公开实践

困境之下，农民自发的制度创新悄然萌发。早在20世纪60年代初，一些地方就出现过”包产到户”的尝试。例如，南方某省山区生产队因土地分散、管理困难，农民提出”以户为单位承包土地，保证上交任务”的想法，短期内便使粮食产量提升。但受当时政策环境限制，这些探索被视为”走资本主义道路”，往往被迫中止。

到了20世纪70年代末，农村经济压力进一步加大。安徽、四川等自然灾害频发的省份，农民为求生存再次尝试突破。最具代表性的是安徽凤阳小岗村：18户农民在”生死契约”上按下红手印，将集体土地分田到户，约定”交够国家的，留足集体的，剩下都是自己的”。这种冒险行为起初仅在小范围秘密进行，却意外带来显著效果——当年小岗村粮食产量比上年增长数倍，农民不仅解决了温饱，还首次向国家交了公粮。类似的实践在四川、贵州等地也陆续出现，这些”地下试验”为后续制度推广积累了实践经验。

（三）政策松动：从”不禁止”到”积极支持”的转变

地方实践的成效逐渐引起基层干部和中央的关注。当时的国家领导人提出”解放思想、实事求是”的指导方针，为政策调整提供了思想基础。中央农口部门组织调查组深入农村，发现包产到户确实能提高生产效率，且未出现土地兼并等问题。1978年召开的十一届三中全会明确提出”加强农业基础地位”，允许”包工到组、联产计酬”，为地方探索打开了政策空间。

1980年，中央出台文件明确：“在边远山区和贫困落后地区，群众要求包产到户的，应当支持，也可以包干到户”。这一表述从”不禁止”转向”有条件支持”，标志着政策的重大突破。随后，中央连续几年发布”一号文件”，逐步扩大包产到户的适用范围，最终在1983年明确”家庭联产承包责任制是我国农村的基本经营制度”，完成了从地方实践到国家政策的合法性确认。

二、推广过程：从试点到普及的渐进式突破

（一）典型示范：以点带面的推广策略

为确保制度平稳过渡，国家采取了”试点先行、典型示范”的推广策略。首先选择基础条件差异较大的地区开展试点：既有像小岗村这样的贫困地区，也有农业基础较好的平原地区；既有以粮食种植为主的传统农区，也有经济作物集中的区域。通过对比不同条件下的实施效果，总结出”宜统则统、宜分则分”的原则，强调集体统一经营与家庭承包经营相结合。

例如，山东某县在试点中建立”家庭承包+集体服务”模式：集体统一提供机耕、灌溉、植保等服务，农户负责田间管理。这种模式既发挥了家庭经营的灵活性，又保留了集体组织的服务功能，很快成为平原地区推广的典型。通过媒体宣传、经验交流会等形式，这些试点经验被迅速传播，为其他地区提供了可复制的操作模板。

（二）化解阻力：突破思想与利益的双重障碍

推广过程并非一帆风顺，初期面临着多重阻力。思想层面，部分干部群众受”左”的观念影响，认为包产到户是”分田单干”，会动摇公有制基础；利益层面，一些社队干部担心失去管理权力，对改革持消极态度；操作层面，土地如何划分、集体资产如何处理、国家征购任务如何落实等具体问题缺乏现成方案。

针对这些阻力，国家采取了”耐心引导、分类指导”的策略。一方面组织干部群众参观试点地区，用实际成效破除思想疑虑——某县组织100多名大队干部到小岗村考察，亲眼看到农民盖新房、买农具的变化后，原本反对的干部纷纷表示”要跟着群众走”。另一方面出台