法家“法治”与现代法治的区别.docxVIP

法家“法治”与现代法治的区别

引言

在中国传统法律文化的长河中，法家“法治”思想曾以其鲜明的实践特性影响了古代政治制度的构建；而现代法治作为现代国家治理的核心原则，是人类政治文明发展的重要成果。二者虽都以“法”为治理工具，却因历史背景、社会基础与价值追求的差异，呈现出本质性区别。厘清这种区别，不仅有助于我们更深刻地理解传统法律文化的局限性，也能为现代法治建设提供历史镜鉴。本文将从思想基础、价值取向、权力关系、适用范围与实践目的五个维度展开分析，系统揭示二者的本质分野。

一、思想基础：人性认知与社会结构的根本差异

（一）法家“法治”：人性本恶与君主集权的逻辑起点

法家“法治”思想的形成，深深扎根于战国时期的社会现实与哲学认知。从人性论角度看，法家代表人物如商鞅、韩非均持“人性好利恶害”的观点。商鞅在《商君书·错法》中提出“民之性，饥而求食，劳而求佚，苦则索乐，辱则求荣”，认为趋利避害是人的本能；韩非更进一步将这种人性论推向极端，在《韩非子·难二》中直言“医善吮人之伤，非骨肉之亲也，利所加也”，将人与人之间的关系完全归结为利益交换。基于此，法家认为单纯依靠道德教化无法约束人性，必须通过“严刑峻法”来规范行为——“以刑去刑，刑去事成”（《商君书·靳令》）。

从社会结构看，法家“法治”服务于君主集权的政治需求。战国时期诸侯争霸，法家思想的核心目标是帮助君主建立绝对权威，实现“事在四方，要在中央；圣人执要，四方来效”（《韩非子·扬权》）的治理格局。因此，法家所倡导的“法”本质上是君主统治的工具，其制定与执行完全围绕君主意志展开。例如商鞅变法中“燔诗书而明法令”，通过统一法律来消除其他思想对君主权威的挑战；韩非更提出“法、术、势”结合的理论，强调君主需以“法”明规则，以“术”驭群臣，以“势”立权威，三者共同服务于君主集权。

（二）现代法治：人性有限理性与民主社会的理论根基

现代法治的思想基础可追溯至启蒙运动时期的社会契约论与自然法思想。与法家对人性的消极认知不同，现代法治承认人性具有“有限理性”——人既有追求自利的一面，也有通过制度约束实现合作的可能。洛克在《政府论》中提出，人们通过订立社会契约让渡部分权利，目的是建立一个“保护生命、自由和财产”的政府；卢梭则在《社会契约论》中强调，法律是“公意”的体现，其合法性来源于全体公民的共同认可。这种思想奠定了现代法治“保障权利”的核心价值。

从社会结构看，现代法治建立在民主政治的基础上。现代国家普遍实行代议制民主，法律的制定需经过立法机关的民主讨论与表决，反映的是社会公共利益而非个别权力主体的意志。例如宪法作为根本大法，其修订往往需要经过严格的程序，广泛征求民意；普通法律的制定也需通过听证会、专家论证等方式吸纳多元意见。这种“法律来源于人民”的属性，决定了现代法治是“民治”而非“治民”，是“限制权力”而非“强化权力”。

过渡：思想基础的差异决定了二者在价值取向上的分野——法家“法治”以维护统治秩序为最高目标，而现代法治则将保障人的自由与权利置于核心地位。

二、价值取向：秩序优先与权利保障的目标分野

（一）法家“法治”：以“刑”立威，追求统治秩序的单一维度

法家“法治”的核心价值可概括为“以刑去乱，以法固权”。在法家看来，法律的主要功能是“禁奸止过”（《商君书·开塞》），即通过严厉的刑罚威慑民众，使其不敢触犯君主的权威与社会的“秩序”。例如商鞅变法中规定“弃灰于道者被刑”，将轻微的违法行为与重刑直接关联，目的就是通过“重罚轻罪”强化法律的威慑力；韩非在《五蠹》中更明确提出“明主峭其法而严其刑”，认为只有严刑峻法才能让“民莫敢为非”。这种价值取向导致法律的工具属性被无限放大——法不是为了实现公平正义，而是为了“使民畏法”。

从实践效果看，法家“法治”确实在短期内实现了“国治而兵强”的目标。如秦国通过商鞅变法迅速崛起，最终统一六国，便是这种“秩序优先”价值的直接体现。但这种单一维度的价值追求也埋下了隐患：法律仅作为统治工具存在，缺乏对个体权利的尊重，最终导致“天下苦秦久矣”的民怨，秦朝二世而亡的历史教训，正是法家“法治”价值缺陷的集中暴露。

（二）现代法治：以“法”护权，追求公平正义的多元平衡

现代法治的价值体系以“权利保障”为核心，强调法律是“自由的圣经”（马克思语）。这一价值取向体现在三个层面：其一，法律明确规定公民的基本权利（如生命权、自由权、财产权等），并通过制度设计确保这些权利不受非法侵犯；其二，法律约束国家权力的边界，强调“法无授权不可为”，防止公权力对私权利的过度干预；其三，法律追求程序正义与实体正义的统一，通过公开、公正的司法程序保障每个人获得平等对待。

例如，现代法治中的“罪刑法定”原则（法无明文规定不为罪），直接否定了法家“重罚轻罪”的随意性；“正当程序”原则要求司法机关在处理案件