网络名誉权侵权“通知-删除”规则案例.docxVIP

网络名誉权侵权“通知-删除”规则案例.docx

  1. 1、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。。
  2. 2、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载
  3. 3、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
  4. 4、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
  5. 5、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们
  6. 6、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
  7. 7、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多

网络名誉权侵权“通知-删除”规则案例

引言

在网络信息快速传播的时代,名誉权侵权行为呈现出“发生快、影响广、取证难”的特点。一条恶意编造的诽谤信息可能在数小时内被转发上万次,对当事人的社会评价造成不可逆的损害。为平衡网络用户权益保护与平台责任边界,我国法律确立了“通知-删除”规则,即权利人发现网络用户利用平台实施侵权行为时,可向平台发出通知要求采取删除、屏蔽等必要措施;平台在接到合格通知后未及时处理的,需对损害扩大部分承担连带责任。这一规则既是权利人的“维权工具”,也是平台的“避风港”,其实际运行效果直接关系到网络空间的清朗与法治秩序。本文将结合典型案例,从规则适用逻辑、实践难点到完善路径展开深入分析。

一、“通知-删除”规则的法律基础与适用逻辑

(一)规则的法律依据与核心要义

“通知-删除”规则的法律依据主要体现在《中华人民共和国民法典》第1194条至第1197条。其中,第1195条明确规定:“网络用户利用网络服务实施侵权行为的,权利人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。通知应当包括构成侵权的初步证据及权利人的真实身份信息。网络服务提供者接到通知后,应当及时将该通知转送相关网络用户,并根据构成侵权的初步证据和服务类型采取必要措施;未及时采取必要措施的,对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。”这一规定确立了规则的三大核心要素:

其一,“通知”是启动平台义务的前提,需包含初步证据(如侵权内容链接、具体侵权理由)和权利人身份信息;

其二,“删除”是平台的核心义务,但需根据服务类型(如社交平台、电商平台)采取合理措施;

其三,平台的责任仅限于“未及时处理”导致的损害扩大部分,若平台已尽到合理注意义务则可免责。

(二)规则的适用逻辑链

从实践操作看,“通知-删除”规则的运行需经历“权利人发出通知—平台审核通知—平台采取措施—后续争议解决”四个环节。权利人发出的通知需满足“具体明确”要求,例如不能仅笼统称“某用户发布了诽谤信息”,而需指明具体帖子链接、涉嫌侵权的具体内容(如“202X年X月X日发布的《关于王某的不实报道》中‘王某挪用公款’的表述”)及侵权理由(如“王某未涉及任何公款问题,该表述无事实依据”)。平台收到通知后,需在合理期限内审核通知是否合格:若通知内容模糊,平台可要求权利人补充;若通知合格,则需定位侵权信息并采取删除等措施,同时将通知转送被投诉用户,给予其申诉机会。若平台未在合理期限内处理,权利人可就扩大部分损失起诉平台。

二、典型案例的多维度解析

(一)个人名誉权侵权:王某诉某社交平台案

202X年,用户李某在某社交平台发布帖子称“王某因盗窃被公安机关拘留”。王某发现后,向平台发送通知,附本人身份证复印件、帖子链接及公安机关出具的“无违法记录证明”,要求删除该帖子。平台收到通知后,以“需核实李某发帖内容真实性”为由,拖延3日未处理。期间,该帖子被转发500余次,王某所在单位同事看到后对其产生误解,王某被迫请假处理此事。王某随后起诉李某和平台,要求赔偿精神损害及误工损失。

法院审理认为:王某的通知已包含初步证据(身份信息、侵权链接、无违法记录证明),符合“通知”的形式和实质要求;平台作为社交平台,对明显失实的诽谤信息应在24小时内处理,其拖延3日构成“未及时处理”,需对扩大部分损失(即转发500次后的损害)承担连带责任。最终判决李某赔偿王某2万元,平台赔偿5000元。

此案凸显了两个关键点:一是“初步证据”不要求权利人证明侵权成立,只需证明存在侵权可能性;二是“合理期限”需结合平台类型判断,社交平台信息传播速度快,处理期限应短于电商平台等。

(二)企业名誉权侵权:某科技公司诉某资讯平台案

某科技公司发现某资讯平台转载了一篇题为“某科技公司产品存在重大安全隐患”的文章,文中称其核心产品“多次引发用户触电事故”。该公司向平台发送通知,附营业执照、文章链接及产品检测合格报告(显示产品符合国家安全标准),要求删除文章。平台收到通知后,以“需联系原作者核实”为由,7日后才删除文章。期间,该文章被其他网站转载10次,导致公司产品销量下降20%。

诉讼中,平台辩称“已尽到审慎义务”,但法院认为:企业名誉权侵权中,平台的注意义务应高于个人。资讯平台作为专业内容发布者,对涉及企业产品安全的重大指控,应在收到合格通知后48小时内处理。平台拖延7日,明显超出合理期限,需对销量下降的损失承担连带责任。

此案反映出,企业作为被侵权主体时,因侵权信息可能直接影响经营利益,平台的处理时限需更严格;同时,“初步证据”的证明力需与侵权信息的性质匹配——涉及产品安全的指控,权利人提供检测合格报告即可视为初步证据,无需进一步证明“无事故发生”。

(三)公众人物名誉权侵权:张某诉某短视频平台案

公众人物张某发现某用户在短视频平台发布视频

您可能关注的文档

文档评论(0)

134****2152 + 关注
实名认证
文档贡献者

该用户很懒,什么也没介绍

1亿VIP精品文档

相关文档