第三人利益合同中受益人权利救济路径研究——基于保险合同与货运保价场景的区分.pdfVIP

第三人利益合同中受益人权利救济路径研究——基于保险合同与

货运保价场景的区分

摘要

随着我国市场经济的深度发展以及交易模式的日趋复杂化，旨在

为合同外第三人设定权利的第三人利益合同，其应用场景日益广泛，

其中尤以保险合同与包含保价条款的货物运输合同最具代表性。然而

，我国《民法典》第五百二十二条虽确立了受益第三人享有直接请求

权的概括性规则，但在司法实践中，不同类型合同下受益人的权利性

质、行权基础及救济路径，特别是在保险合同的受益人与货运保价场

景下的收货人之间，存在着显著的理论分歧与裁判困境。本研究旨在

深入探讨并区分这两种典型第三人利益合同场景下受益人权利的法律

构造与救济路径，为解决相关司法难题提供理论依据与实践指导。本

研究综合运用规范分析法、比较法研究与案例分析法，对我国《民法

典》、《保险法》等相关法律规范进行体系化解读，并结合对典型司

法判例的剖析，对两种合同模式下受益人的权利来源、性质及行使条

件进行深度比较。研究结果表明，保险合同中的受益人，其权利是一

种基于合同的明确利他性约定而创设的、独立的、原生的请求权，其

直接向保险人主张保险金的权利具有实体法上的首位性与完整性。与

此相对，货物运输合同中的保价条款，其本质首先是债务人（承运人

）与债权人（托运人）之间关于责任限制的例外约定，而非直接为收

货人创设一项独立的给付请求权。收货人虽因保价条款而获得更充分

的赔偿，但其该项利益具有派生性与附随性，其主张赔偿的权利基础

仍源于其作为运输合同项下货物合法接收方的地位，而非作为保价条

款的直接赋权对象。本研究得出的核心结论是，第三人利益合同中的

“受益人”并非一个同质化的法律概念，必须依据合同的具体目的与

条款的法律性质，将其区分为“原生性受益人”（如保险受益人）与

“派生性受益人”（如保价货运下的收货人）。这一区分对于厘清不

同场景下受益人的诉讼主体资格、请求权基础以及债务人可主张的抗

辩事由具有决定性意义，有助于统一司法裁判尺度，丰富我国第三人

利益合同的理论内涵，并为相关商业实践提供更为清晰的法律指引。

关键词

第三人利益合同；受益人；权利救济；保险合同；货物运输；保

价条款；直接请求权

引言

在当今中国社会主义市场经济体制持续完善，社会分工日益精细

化，商业交易链条不断延长的宏大社会背景下，传统的、仅在两方当

事人之间产生权利义务的合同模式，已难以完全适应现代经济社会发

展的需求。旨在为合同关系之外的第三人直接创设权利的第三人利益

合同（亦称“为第三人利益订立的合同”），作为突破合同相对性原

则的一项重要制度，其在信托、保险、运输、建筑等领域的应用日益

广泛，已成为现代合同法体系中不可或缺的组成部分。特别是随着电

子商务与现代物流业的爆发式增长，以及社会成员风险保障意识的普

遍提升，以指定受益人的人身保险合同和约定由买方收货的货物运输

合同，已深度融入社会经济生活的毛细血管，成为该制度最典型、最

高频的实践样态。

《中华人民共和国民法典》第五百二十二条的颁布，在立法上正

式、明确地确立了第三人利益合同制度，赋予了受益第三人直接向债

务人主张履行合同的权利，这无疑是我国民事立法的一大进步。然而

，这一原则性、概括性的规定，在面对千差万别的具体合同类型时，

其适用边界与解释空间便立刻凸显出来。一个在理论与实务中均极具

争议的法律问题是：不同类型的第三人利益合同中，受益人的法律地

位和权利性质是否完全相同？特别是，人身保险合同中被指定的身故

受益人，与约定了“保价运输”的货物运输合同中的收货人，他们同

为从他人订立的合同中获益的第三人，其向保险人主张保险金的权利

，与向承运人主张货物毁损赔偿的权利，是否具有相同的法律构造和

行权基础？目前，关于这一问题的研究尚不充分，司法实践中也常常

将二者混同，简单地将收货人视为保价条款的“受益人”，并直接套

用一般性的第三人利益合同理论，导致在确定诉讼主体、分配举证责

任、认定抗辩事由等环节出现逻辑混乱与裁判不一，既损害了当事人

的合法权益，也影响了相关行业的健康发展。因此，深入研究这一问

题具有极其重要的现实意义。

本研究旨在系统探究并区分保险合同与货运保价场景下受益人的

权利构造与救济路径，构建一个“规范解读—类型甄别—法理剖析—

路径重构”的研究框架。本研究的核心目的，并非否定货运保价场景

下收货人的受益地位，而是在承认其受益事实的基础上，通过对两种

合同目的、条款性质、权利来源的深度比较，论证其与保险受益人之

间存在的