工伤认定中“工作时间、工作地点、工作原因”认定案例.docxVIP

工伤认定中“工作时间、工作地点、工作原因”认定案例

引言

工伤认定是劳动者权益保障的重要环节，直接关系到受伤职工能否获得医疗救治、经济补偿及后续生活保障。在我国工伤保险法律体系中，“工作时间、工作地点、工作原因”（简称“三工”要素）是认定工伤的核心标准，三者相互关联又各有侧重。实践中，因工作场景多样化、劳动形式创新化，“三工”要素的边界常引发争议，如何准确适用法律条款、平衡劳动者与用人单位权益，成为司法实践的关键课题。本文通过典型案例分析，梳理“三工”要素的认定规则，为理解工伤认定逻辑提供参考。

一、工作时间：从固定时段到合理延伸的认定边界

工作时间是工伤认定的基础要素，通常指用人单位规定的上班时间，但实践中需结合劳动特点、行业惯例及法律规定，对“合理延伸”情形作出判断。

（一）固定工作时间内的直接伤害认定

固定工作时间是最典型的“工作时间”，指用人单位明确规定的上下班时段。在此期间内，劳动者因工作原因受伤，通常可直接认定为工伤。

例如，某制造企业装配工张某在上午9点至12点的工作时间内，操作机床时因设备故障被飞溅的金属碎屑击中眼部。用人单位认为张某未按操作规范佩戴护目镜，属于个人过失，不应认定工伤。但根据《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应认定工伤的规定，法院最终认定：操作规范执行问题属于用人单位管理责任范畴，不影响工伤认定的核心要件（工作时间、地点、原因），张某所受伤害符合工伤认定标准。此案例表明，固定工作时间内的直接伤害，除非存在《工伤保险条例》第十六条规定的故意犯罪、醉酒等排除情形，否则不因其个人操作失误否定工伤认定。

（二）预备或收尾性工作时间的延伸认定

劳动者为开展工作进行准备或完成工作后进行清理、交接等活动的时间，虽非固定工作时段，但属于“工作时间”的合理延伸。

以某超市收银员李某为例：李某的固定工作时间为早8点至晚6点，某日晚6点下班后，她按惯例整理收银台零钱、核对账目，直至6点30分结束。离开时因地面湿滑摔倒致右腿骨折。用人单位主张李某受伤时已过下班时间，不属于工作时间。但法院援引《工伤保险条例》第十四条第二项“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”应认定工伤的规定，认为整理账目、清点现金是收银员完成工作的必要环节，属于收尾性工作，其受伤时间应视为工作时间的合理延伸，最终认定为工伤。此案例说明，预备或收尾性工作时间的认定需满足两个条件：一是活动内容与本职工作直接相关；二是时间与固定工作时段紧密衔接。

（三）因工外出期间的特殊时间认定

因工外出（如出差、外勤）期间，劳动者脱离用人单位固定场所，其“工作时间”的认定需结合外出目的、行程安排综合判断。

某销售公司业务员王某受派前往外地洽谈客户，入住酒店后次日上午9点前往客户公司途中遭遇车祸。用人单位提出：王某入住酒店后的休息时间不属于工作时间，车祸发生在前往客户公司途中，应视为私人活动。但法院认为：因工外出期间，劳动者的时间应视为“整体工作时间”，除非有明确证据证明其从事与工作无关的活动。王某前往客户公司是完成外出任务的必要步骤，其行程时间属于因工外出的合理工作时间。依据《工伤保险条例》第十四条第五项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应认定工伤的规定，最终支持王某的工伤认定申请。此案例提示，因工外出期间的“工作时间”需从任务整体性出发，将往返路程、必要休息等环节纳入考量。

二、工作地点：从物理场所到合理区域的范围拓展

工作地点是劳动者开展工作的空间载体，传统上指用人单位的固定办公区、车间等场所。随着远程办公、移动作业等模式的普及，工作地点的认定需突破物理边界，向“合理区域”延伸。

（一）用人单位主场所内的直接地点认定

用人单位主场所（如办公室、车间、仓库）是最核心的工作地点，在此区域内发生的伤害，若与工作相关，通常直接认定为工伤。

某快递公司分拣员陈某在分拣车间作业时，被传送带上的包裹砸中脚部。用人单位对工伤认定无异议，但提出陈某擅自离开分拣岗位到仓库取工具，属于“脱岗”行为，不应认定工伤。经查，陈某取工具是为解决分拣设备故障，属于完成分拣任务的必要行为。法院认为：工作地点的认定需结合工作内容的实际需求，陈某虽短暂离开分拣线，但目的地（仓库）仍属于用人单位主场所，且活动目的与工作直接相关，其受伤地点应视为工作地点。此案例强调，主场所内的“脱岗”行为若服务于工作目的，不影响工作地点的认定。

（二）工作场所的合理延伸区域认定

劳动者因工作需要在主场所外的合理区域活动（如单位食堂、卫生间、通勤通道），其地点仍可视为工作地点的延伸。

某科技公司程序员赵某在上班期间前往单位食堂用餐时滑倒受伤。用人单位认为食堂是生活区域，与工作无关，不应认定工伤。法院审理认为：食堂