拾得信用卡ATM机取款的定性思辨——以李辉案为镜鉴.docxVIP

拾得信用卡ATM机取款的定性思辨——以李辉案为镜鉴

一、引言

1.1研究背景与意义

在现代经济生活中，信用卡凭借其便捷性和灵活性，成为了人们日常消费和资金周转的重要支付工具。随着信用卡使用的日益普及，与之相关的犯罪活动也层出不穷。据央行发布的数据显示，截至2023年末，国内信用卡和借贷合一卡在用发卡数量虽出现下降，但仍达到7.67亿张，如此庞大的发卡量使得信用卡犯罪有了更多的可乘之机。其中，拾得信用卡并在ATM机上取款的行为在实践中频繁发生，如2023年8月，唐某带着4岁的侄女在路边等车时，侄女捡到一张银行卡交与唐某，唐某到银行网点将该银行卡插入ATM取款机，试出密码后分两次取现5700元并占为己有，最终法院认定其构成信用卡诈骗罪。又如江苏常州溧阳的陈某在公交站台捡到一张银行卡，猜中密码后将卡内4万余元取出，检察机关认为其构成信用卡诈骗罪。这些案例都反映出此类行为在现实生活中的多发性。

李辉案正是在这样的背景下发生的典型案例。李辉拾得信用卡后，在ATM机上取款的行为引发了广泛的争议和讨论。对李辉案中这种行为的性质进行准确认定，在司法实践中具有至关重要的意义。从司法实践角度来看，它有助于统一司法裁判标准。在当前的司法实践中，对于拾得信用卡在ATM机上取款的行为定性存在不同观点，有的认定为信用卡诈骗罪，有的认定为盗窃罪，还有的认定为侵占罪，这导致了类似案件在不同地区、不同法院的判决结果大相径庭，严重影响了司法的公正性和权威性。通过对李辉案的深入研究，明确此类行为的性质，可以为司法机关提供统一的裁判依据，避免同案不同判的现象发生。

在法学理论研究方面，这一研究能够丰富和完善刑法理论体系。信用卡犯罪作为金融犯罪的一种特殊形式，涉及到刑法中的多个理论问题，如盗窃罪与信用卡诈骗罪的界限、机器能否被骗、侵占罪的构成要件等。对李辉案的分析探讨，有助于深入研究这些理论问题，进一步厘清相关犯罪的构成要件和界限，从而推动刑法理论的发展和完善。

1.2研究方法与创新点

本文将综合运用多种研究方法，力求全面、深入地剖析用拾得的信用卡在ATM机上取款这一行为的性质。

案例分析法是本文的重要研究方法之一。通过对李辉案这一典型案例进行深入剖析，详细梳理案件的事实经过、争议焦点以及各方观点，从具体案例中提炼出具有普遍性的法律问题。在分析李辉案时，会仔细研究李辉拾得信用卡的过程、在ATM机上取款的操作细节、取款金额以及后续的行为表现等。还会将李辉案与其他类似案例进行对比，如前文提到的唐某案和陈某案，分析不同案例之间的异同点，找出此类案件在法律适用和司法裁判中的规律和趋势。通过对这些案例的分析，能够更加直观地了解司法实践中对该行为的认定情况，为理论分析提供现实依据。正如学者吕运乾在“什么是好的法学案例分析方法”讲座中强调的，好的案例分析需要准确地解读案例背景，清晰地剖析案情，并从中引申出相关的法律原则和规则。通过对李辉案等具体案例的深入分析，有助于我们更好地理解和把握法律条文在实际案件中的应用。

文献研究法也是不可或缺的。广泛查阅国内外关于信用卡犯罪、盗窃罪、信用卡诈骗罪等相关的学术文献、法律法规、司法解释以及案例分析资料，全面了解学界和实务界对该问题的研究现状和观点分歧。在研究过程中，会参考国内权威学者如张明楷、周光权等对盗窃罪和信用卡诈骗罪构成要件的论述，以及他们对拾得信用卡在ATM机上取款行为性质的观点。还会关注国外相关的法律规定和司法实践经验，如英美法系和大陆法系国家对类似行为的处理方式，为我国的法律适用提供有益的借鉴。通过对文献的梳理和分析，能够站在已有研究的基础上，深入探讨该问题，避免研究的盲目性和重复性。

比较分析法同样重要。对不同国家和地区关于拾得信用卡在ATM机上取款行为的法律规定和司法实践进行比较，分析其差异和背后的原因，从而为我国相关法律制度的完善提供参考。在比较过程中，会发现不同国家和地区由于法律文化、社会背景等因素的不同，对该行为的定性和处理方式存在较大差异。一些国家将其认定为盗窃罪，而另一些国家则认定为诈骗罪或其他犯罪。通过对这些差异的比较分析，能够拓宽研究视野，从不同角度思考问题，为我国的司法实践提供更多的思路和启示。

本文的创新点主要体现在以下几个方面。深入剖析李辉案这一具体案例，结合理论与实践，全面探讨用拾得的信用卡在ATM机上取款行为的定性问题。以往的研究可能更多地从抽象的理论层面进行分析，而本文通过对李辉案的详细解读，将理论与实际案例紧密结合，使研究更具针对性和现实意义。在研究过程中，综合运用多种研究方法，从不同角度对该问题进行分析，能够更全面、深入地揭示问题的本质。将案例分析法、文献研究法和比较分析法相结合，不仅能够分析具体案例，还能借鉴国内外的研究成