公共场所隐私权挑战与演变.pdfVIP

法律事务JohnR.Clark,JD,MBA,NRP,FP‑C,‑C,CFC,CMTE

隐私的侵蚀

今天上班的，你可能在得来速排队买咖啡，去“通过电子方式并记录者的了他

的ATM取钱，给车加油，然后开进单位的停车场。在使用亭时合理依赖的隐私，因此构成了第四修正

很可能，你经过的每一个地方和许多你穿过的交叉路口案意义上的‘搜查和扣押’。”3Katz提出了第四修正

都有头记录着交通流量和活动情况。在这个案保护的是人而不是地点的观点，并且无论在何处，如

和的世界里，人们对隐私的期望几乎被果是在‘合理的隐私期望’下进行的，并且根据具

抹去了。体情况综合考虑，都受到不合理的侵扰保护。实际上，

个人为排除他人进入其私人空间和采取的任何预

防措施，在确定是否发生了搜查或扣押时，都可以由法

从非常宽泛的法律角度来看，在公共场所的隐私权

院考虑。

是非常有限的。与家中有隐私预期不同，关于公众隐私

预期的法律争论仍在继续，但随着部门使用随身摄

像头的普及，这一问题正在迅速演变，并对法律进行考

验。约翰·哈伦官在卡茨案中撰写了一致意见，提出

了一个测试，以确定哪种活动应触发第四的

随着社会和技术的发展了制定时的现实，

保护。一个人必须有实际的或的隐私期望，并且这种

一直在努力应对隐私的概念。院首次在

期望必须是社会准备接受为合理的。哈伦测试的问题在

隐私和技术之间发生是在1928年的一起中，当

于，人们的隐私期望与其所经历的隐私水平有关，随

时使用了作为一名贩酒者奥姆斯

着技术的扩展，个人的隐私期望已经减弱。

特德的部分。作为辩护，奥姆斯特德的认为，

使用了奥姆斯特德的第四权利，即

“人身、住宅、文件和财产”的安全。首席官威

例如，1986年，院裁定，《第四》禁

廉·塔夫脱（后来成为第27统）不同意

止无理搜查和扣押的规定不适用于人员进行的

第四的论点，支持的观点，即第四仅

空中监视或拍摄任何可以合法飞越的地方，包括

对私人财产进行侵入的搜查或扣押，而们

私人住宅的围栏院子。

在奥姆斯特德家附近的公共街道上安装器时并

未侵入其财产。在两个中，均以5比4的投票结果支持无证

空中监视，一是对郊区围栏后院的监视，怀疑那里