双腔固定金属支架与双猪尾塑料支架在胰腺包裹性坏死引流中有效性与安全性的荟萃分析.docxVIP

双腔固定金属支架与双猪尾塑料支架在胰腺包裹性坏死引流中有效性与安全性的荟萃分析

提要

胰腺包裹性坏死(WON)是急性胰腺炎晚期的严重并发症，内镜超声引导下经胃支架引流是其微创治疗方法，但国际指南对双腔固定金属支架(LAMS)和传统双猪尾塑料支架(DPT)的选择尚未达成共识。本研究对3个数据库中的6项随机对照试验研究共352例WON患者进行荟萃分析，其中177例接受LAMS治疗，175例接受DPT治疗，比较两组的有效性和安全性。结果显示，两组在临床成功率、再干预率、死亡率及总不良事件发生率等方面差异均无统计学意义，但LAMS组手术时间更短。提示对于某些不能耐受长时间麻醉的患者来说，LAMS可能是一个更好的选择。

胰腺包裹性坏死(walled-offnecrosis,WON)是急性坏死性胰腺炎的晚期并发症，通常于急性胰腺炎(AP)发病后约4周形成，由坏死组织及加强的壁构成，是一种成熟的、包含胰腺和(或)胰周坏死组织、具有界限分明炎性包膜的囊实性结构。WON通常继发于急性坏死物积聚，并可能引起持续性多器官功能衰竭，其死亡率可高达20%~40%。目前，临床上治疗WON的方法包括外科手术治疗和微创治疗，后者主要有视频辅助下腹膜后清创、超声内镜引导下腔内引流和内镜下坏死组织清除术及经皮导管引流。近年来，内镜下微创治疗已有逐渐取代外科手术治疗的趋势。内镜超声引导下的经胃引流常选择双腔固定金属支架(lumen-apposingmetalstent,LAMS)或双猪尾

塑料支架(doublepigtailstent,DPT)进行。DPT经济实用，但其口径较小，固体坏死物易导致支架管腔的阻塞；LAMS具有较大的直径，固体坏死物碎片较易引流，并可通过支架进行内镜下坏死组织清除，具有多重优势。多项荟萃分析研究提示LAMS在引流效果和安全性方面都优于DPT。然而，最近发表的研究并未揭示出两种支架之间的显著差异。为了最小化偏倚并获取更准确的结果，本研究选取随机对照试验(randomizedcontrolledtrial,RCT))对LAMS和DPT在WON患者中的引流效率和再干预率进行荟萃分析，旨在为临床支架类型的选择提供参考。

一、资料与方法

1.文献检索：计算机检索PubMed、Embase和CochraneLibrary电子数据库，检索时限为2010年1月至2023年3月间发表的研究，语言限定为英文，研究类型限定为RCT研究。检索词为“acutepancreatitis”、“walled-offnecrosis”、“doublepigtailtechnique”、“lumen-apposingmetalstents”。本研究于2023年5月4日在PROSPERO数据库注册，注册号CRD42023409411。

2.纳入与排除标准：纳入标准为(1)年龄≥18岁；(2)影像学诊断为WON,且具有引流指征，并接受了LAMS或DPT治疗；(3)比较了LAMS与DPT之间的引流效果，且研究结果中包括临床成功率作为测量指标。排除标准：(1)研究对象为非成年患者；(2)非RCT研究；(3)非英文；(4)无法获取全文或数据不可获取的研究。

3.数据提取及质量评估：由两名研究者独立进行文献筛选、数据提取并交叉核对，与第三名研究者一起对争议文章进行讨论后达成共识。最终纳入文献所提取的数据包括第一作者、发表年份、国家、研究设计、样本量、年龄、性别、WON大小、随访时间、临床成功率、坏死组织清创术及经皮引流情况、不良事件发生情况、死亡率、住院时间、住院费用。采用CochraneCollaboration的偏倚评估工具，从选择偏倚(随机序列生成和分配隐藏)、执行偏倚(参与者和人员的盲法、结果评估者的盲法)、检测偏倚(结果测量的盲法)、流失偏倚(不完整的结果数据)和报告偏倚5方面来评估RCT的偏倚风险。

4.统计学处理：采用RevMan5.4进行统计学分析。计量资料以x±s或M(Q?,Q?)描述，计数资料以例数(%)描述，二分类结局使用风险比(riskratio,RR)和95%置信区间(confidenceinterval,CI)表示，连续性结局使用均数差(meandifference,MD)和95%CI表示