民事法律行为构成要件与效力研究——基于意思表示瑕疵的司法裁判规则冲突.pdfVIP

民事法律行为构成要件与效力研究——基于意思表示瑕疵的司法

裁判规则冲突

摘要

随着《中华人民共和国民法典》的全面施行，民事法律行为作为

私法自治的核心支柱，其制度体系的统一性与适用性成为衡量法典实

施成效的关键指标。然而，作为法律行为核心要素的意思表示，其因

重大误解、欺诈、胁迫等原因产生瑕疵时的效力认定，在司法实践中

依然是争议频发与裁判冲突的“重灾区”，严重影响了法律的确定性

与市场交易的稳定性。本研究旨在深入探讨意思表示瑕疵制度在我国

司法实践中的真实适用图景，通过系统性地梳理与剖析相关司法裁判

中的规则冲突，揭示冲突背后的理论根源与实践困境，其核心目的在

于，为弥合理论与实践的鸿沟，统一司法裁判尺度，构建一套逻辑自

洽、标准明确、能够有效平衡当事人意思自治与交易安全双重价值目

标的法律适用体系，提供坚实的理论依据与实践指导。

本研究综合运用规范分析法与司法案例实证分析法。首先，通过

对《民法典》中关于民事法律行为效力，特别是意思表示瑕疵（第147

条至第151条）的核心条文，进行体系化的法释义学分析，厘清现行法

律的规范框架、构成要件与价值取向。在此基础上，以中国裁判文书

网等公开法律数据库为样本来源，通过对《民法典》施行后，数百份

涉及重大误解、欺诈、胁迫的典型商事、民事合同纠纷终审判决进行

深度的定性内容分析，归纳和提炼我国司法机关在认定意思表示瑕疵

的构成要件、分配举证责任以及行使自由裁量权时的主要裁判思路、

争议焦点及其动态演进趋势。

研究结果表明，我国司法实践在处理意思表示瑕疵纠纷时，呈现

出显著的规则不统一性，冲突主要集中于三大核心领域：其一，在重

大误解的认定上，法院在区分“动机错误”与“内容错误”、“法律

认识错误”与“事实认识错误”，特别是划定“重大误解”与“商业

风险”的界限上，存在着截然不同的裁判标准，导致对合同效力的判

断摇摆不定。其二，在欺诈的认定上，对于消极的“沉默”或“不作

为”是否构成欺诈，以及在商业宣传中何种程度的“夸大”超越了“

吹嘘”的界限而构成欺诈，司法裁判缺乏统一的、可操作的识别标准

。其三，在胁迫的认定上，对于以行使合法权利（如提起诉讼、向行

政机关举报）相威胁而迫使对方订立合同的行为，其“手段”与“目

的”合法性的综合评判标准，在不同法院之间存在深刻分歧。

本研究的核心结论是，司法裁判规则的冲突，其表层原因在于法

律条文的原则性与案件事实的复杂性之间的张力，但其深层根源则在

于，司法裁判者在面对现代民法两大基石性价值——“意思自治”与

“交易安全”——发生碰撞时，缺乏统一的、明确的价值排序与衡量

标准。这种理论上的摇摆，直接导致了在证据采信、事实认定和法律

解释上的路径分化。本结论的理论意义在于，它深刻揭示了意思表示

瑕疵制度的司法适用困境，本质上是私法核心价值冲突在裁判层面的

具体投射，从而为该制度的理论研究，提供了超越纯粹规范解释的实

践维度。其实践价值则在于，通过对冲突点的精准定位与类型化分析

，为最高人民法院未来出台相关司法解释、发布指导性案例提供了明

确的问题导向；为各级法官审理此类案件提供了可供参照的裁判思路

与风险警示；并最终为构建一个更为稳定、公正、可预期的民商事法

律环境，具有重要的理论和实践意义。

关键词：民事法律行为；意思表示瑕疵；重大误解；欺诈；胁迫

；司法裁判冲突

引言

民事法律行为制度，是整个民法典的基石，是市场经济中个体实

现私法自治、安排自身权利义务的核心工具。从一份简单的买卖合同

，到一项复杂的股权并购，万千社会经济活动的有序展开，均依赖于

一个逻辑清晰、效力明确的法律行为规则体系。《中华人民共和国民

法典》的颁布与施行，标志着我国民事立法进入了一个体系化的新纪

元，其在总则编中，对民事法律行为的成立、效力、意思表示及其瑕

疵，进行了系统性的规定。这为统一法律适用、保障当事人合法权益

、维护市场交易秩序，提供了前所未有的、坚实的规范基础。理论上

，一个行为是否有效、可撤销或无效，应当在法典的指引下，获得一

个相对确定和可预期的答案。

然而，法律的生命在于实施，法典的权威在于其在司法实践中被

统一、正确地适用。一个严峻的现实是，尽管《民法典》提供了宏大

的制度框架，但在微观的司法裁判层面，特别是在处理因意思表示瑕

疵而引发的合同效力争议时，我们依然能够观察到大量令人困惑的、

相互矛盾的判决。当事人一方基于其对合同标的物性质、价值的根本

性错误认识而主张“重大误解”，法院是应当支持