法考刑法中因果关系认定的介入因素规则.docxVIP

法考刑法中因果关系认定的介入因素规则.docx

  1. 1、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。。
  2. 2、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载
  3. 3、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
  4. 4、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
  5. 5、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们
  6. 6、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
  7. 7、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多

法考刑法中因果关系认定的介入因素规则

引言

在刑法理论与司法实践中,因果关系的认定是判断行为人是否需对危害结果承担刑事责任的关键环节。而介入因素的存在,往往会打破“行为→结果”的直接关联链条,使得因果关系的判断变得复杂。对于法考而言,因果关系中的介入因素规则既是高频考点,也是考生理解的难点——从“甲持刀刺伤乙,乙送医途中遇车祸身亡”的基础案例,到“甲投毒后乙因宗教信仰拒绝服药致死”的特殊场景,介入因素的类型、异常性、作用力大小等要素,始终是分析因果关系是否中断的核心。本文将围绕介入因素规则的理论基础、判断标准及法考实务要点展开系统论述,帮助考生构建清晰的逻辑分析框架。

一、因果关系认定与介入因素的基础理论

(一)刑法因果关系的核心价值与基础判断

刑法中的因果关系,是指危害行为与危害结果之间引起与被引起的客观联系,其本质是为刑事责任的归属划定边界。与哲学上的因果关系不同,刑法因果关系更强调“规范性”——即使行为与结果存在自然意义上的关联,若不符合刑法保护法益的目的,也不被认定为具有因果关系。例如,甲辱骂乙致其心脏病发作死亡,若甲对乙的病史毫不知情且辱骂行为本身无通常致命性,则辱骂行为与死亡结果间不成立刑法上的因果关系。

在介入因素出现前,因果关系的基础判断通常采用“条件说”,即“若无前者,即无后者”。例如,甲投毒致乙中毒,若未投毒则乙不会死亡,故甲的投毒行为是乙死亡的条件。但条件说可能扩大因果关系范围(如甲刺伤乙,乙送医途中堵车延误救治,甲的刺伤行为与死亡结果是否有因果关系?),因此需通过“相当因果关系说”进行限缩,即行为通常会引发该结果时,才认为存在因果关系。介入因素的出现,正是对这一“通常性”的挑战,需要进一步分析介入因素是否切断了原行为与结果的相当性联系。

(二)介入因素的定义与常见类型

介入因素,是指在危害行为与危害结果之间,独立于原行为发生的、可能影响因果关系判断的第三方因素。其核心特征是“独立性”——既非原行为的自然延伸,也非原行为直接引发的附随现象。例如,甲殴打乙致其倒地后,丙路过时又对乙实施踩踏,丙的行为即为介入因素;而乙因被殴打疼痛难忍自行撞墙,则属于原行为引发的附随反应,不视为独立介入因素。

法考中常见的介入因素可分为三类:

第一类是自然事件,如甲追杀乙,乙为躲避跳入河流后因突发山洪溺亡,山洪即为自然介入因素;

第二类是被害人自身行为,如甲纵火焚烧乙的房屋,乙因抢救家中财物返屋被烧死,乙的返屋行为属于被害人介入;

第三类是第三人行为,如甲投毒后,医生丙因疏忽未按剂量用药,导致乙加速死亡,丙的过失行为即为第三人介入。

(三)介入因素对因果关系的影响本质

介入因素的存在,本质上是在原行为与结果之间插入了一个新的“变量”,需要判断该变量是否足以取代原行为成为结果的主要原因。若介入因素异常且独立导致结果发生,则原行为与结果的因果关系中断;若介入因素正常或从属于原行为的危险性,则因果关系不中断。例如,甲重伤乙后,乙被送往设备完善的医院,医生正常抢救仍未能挽救其生命,此时医疗行为属于正常介入,甲的重伤行为与死亡结果仍有因果关系;但若医生因重大过失错误用药直接导致乙死亡,则异常的医疗行为中断因果关系。

二、介入因素对因果关系的判断规则:从理论到实务

(一)判断介入因素的“异常性”:是否超出一般社会经验

介入因素的异常性,是判断因果关系是否中断的首要标准。所谓“异常”,是指介入因素的出现违背了事物发展的通常规律,超出了一般人的合理预见范围。例如:

若甲刺伤乙后,乙在送医途中被陨石击中身亡,陨石坠落显然异常,中断因果关系;

若甲刺伤乙后,乙在送医途中因司机违规闯红灯发生车祸身亡,违规驾驶虽不常见但属于社会生活中可能出现的风险(如交通违规具有一定普遍性),则介入因素的异常性较低,需结合其他因素综合判断。

需注意的是,异常性的判断需结合具体情境。例如,在深夜的偏僻路段,乙被刺伤后因无人救助导致失血过多死亡,“无人救助”在该情境下可能属于正常介入(因偏僻路段本就难以获得及时救助),而若在医院旁被刺伤后无人救助,则“无人救助”可能异常(因医院附近本应容易获得救助)。

(二)比较“原行为”与“介入因素”的作用力大小

即使介入因素具有一定异常性,若原行为对结果的作用力足够大,仍可能不中断因果关系。具体可从以下两方面分析:

原行为的危险性是否直接、紧迫地指向结果。例如,甲将乙推下悬崖,乙在坠落过程中被丙开枪击中身亡,此时甲的推落行为本身具有致命危险性(即使无丙的行为,乙也会死亡),故甲的行为与死亡结果仍有因果关系;若甲仅将乙推搡倒地致其轻伤,丙随后持械击打乙头部致死,则丙的行为作用力更大,中断因果关系。

介入因素是否“借势”原行为的危险。例如,甲点燃乙的衣物后,乙因疼痛慌乱中撞翻煤油灯引发火灾被烧死,乙的慌乱行为是原行为(点燃衣物)引发的直

文档评论(0)

134****2152 + 关注
实名认证
文档贡献者

该用户很懒,什么也没介绍

1亿VIP精品文档

相关文档