未决羁押必要性审查制度的实践困境与突破路径研究.docxVIP

未决羁押必要性审查制度的实践困境与突破路径研究

一、引言

1.1研究背景与意义

在刑事诉讼的庞大体系中，未决羁押作为一项限制公民人身自由的严厉措施，其适用是否得当直接关乎公民的基本权利和司法公正的实现。长期以来，在司法实践中，未决羁押存在着诸多问题，其中高羁押率和“一押到底”的现象尤为突出。

高羁押率意味着大量犯罪嫌疑人、被告人在审判前被长时间剥夺人身自由。在部分基层司法机关，一些轻微刑事案件的犯罪嫌疑人也被大量羁押，这不仅对犯罪嫌疑人的人身自由造成了过度限制，也增加了看守所等羁押场所的管理压力，耗费了大量的司法资源。“一押到底”的现象则违背了羁押的初衷，一旦犯罪嫌疑人被逮捕羁押，在后续的诉讼过程中，除非出现特殊情况，否则往往会被持续羁押至审判结束，缺乏对羁押必要性的动态审查和评估。这不仅可能导致犯罪嫌疑人的合法权益受到侵害，影响其正常行使辩护权等诉讼权利，进而影响案件的公正审判，还可能引发公众对司法公正性和公信力的质疑。

此外，审前羁押的适用标准不够明确，在实践中存在一定的主观性和随意性。对于“社会危险性”等关键概念，缺乏具体、可操作性的判断标准，导致不同司法人员在理解和适用上存在差异，容易出现该羁押的未羁押、不该羁押的却被羁押的情况。同时，审前羁押的救济途径相对有限，犯罪嫌疑人及其辩护人在认为羁押不当或不必要时，缺乏有效的申诉和救济渠道，难以对不合理的羁押进行纠正。

在此背景下，未决羁押必要性审查制度应运而生，其重要性不言而喻。从保障人权的角度来看，该制度是无罪推定原则的具体体现。在法院判决有罪之前，犯罪嫌疑人、被告人在法律上应被视为无罪，不应受到不必要的羁押。通过对羁押必要性的审查，可以及时发现并纠正不必要的羁押，避免犯罪嫌疑人、被告人的人身自由受到过度侵害，保障其合法权益。正如联合国《公民权利和政治权利国际公约》第9条第三款规定：“等待审判的人们被置于羁押状态不应当是一般的原则”，未决羁押必要性审查制度正是对这一原则的践行。

在维护司法公正方面，该制度有助于确保刑事诉讼活动的公正性和合法性。合理的羁押必要性审查能够对羁押措施进行严格把关，确保羁押措施的适用符合法律规定和案件实际情况，避免因羁押不当而导致冤假错案的发生，维护司法的公信力和权威性。如果犯罪嫌疑人、被告人被不当羁押，可能会影响其正常行使辩护权等诉讼权利，进而影响案件的公正审判。通过羁押必要性审查，可以及时发现并纠正不当羁押，保障犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利，从而确保案件得到公正审判。

未决羁押必要性审查制度还能够提高司法资源的利用效率。羁押犯罪嫌疑人、被告人需要耗费大量的司法资源，包括看守所的管理成本、警力资源等。如果对那些不需要继续羁押的犯罪嫌疑人、被告人及时解除羁押，可以节省司法资源，将这些资源投入到更需要的司法工作中，提高整个司法系统的运行效率，实现司法资源的优化配置。

1.2国内外研究现状

在国外，法治发达国家对于未决羁押必要性审查制度的研究和实践相对成熟。在英美法系国家，如英国，未决羁押期限主要由治安法院审查批准，已经决定交付审判或量刑的案件，则由负责审判的法院审查决定适用羁押及期限。审查程序大多通过庭审进行，控方必须向治安法院提出羁押申请并提交相应证据，随后由治安法官举行听审，检察院、被追诉人及其辩护律师出席参加。被追诉人享有充分的申请保释权，还可以向高等法院申请适用人身保护令进行权利救济。美国的未决羁押必要性审查制度也较为完善，强调正当程序和对被羁押人权利的保护，通过一系列法律程序和机制来确保羁押的必要性和合法性。

大陆法系国家，如德国，实行逮捕与羁押分离制度，逮捕只是捕获犯罪嫌疑人、刑事被告人到案的强制措施，至于捕后是否予以刑事羁押，则由司法机关审查后决定。羁押决定作出后，由法院依职权或依申请对羁押的必要性进行司法复审，审查方式采用诉讼化模式，保障被羁押人的合法权益。法国的先行羁押决定权主要由“自由与羁押法官”行使，审查程序和方式有严格规定，被羁押者享有广泛的请求救济权，有权就羁押决定向上诉法院审查起诉庭上诉等。

在国内，随着2012年《刑事诉讼法》首次确立羁押必要性审查制度，学界和实务界对这一制度的研究逐渐深入。学者们从不同角度对该制度进行了探讨，包括羁押必要性审查的主体、标准、程序、救济机制等方面。有学者认为，我国应明确羁押必要性审查的具体标准，使其更具可操作性，避免审查的随意性；还有学者主张完善审查程序，引入听证制度，保障犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人充分参与审查过程，以增强审查结果的公正性和公信力。

在实务方面，各地司法机关积极探索未决羁押必要性审查制度的实践路径，取得了一定的成果，但也面临一些问题。例如，审查主体的职责划分不够明确，导致在实践中存在推诿责任的情况；审查标准不够细化，使得司法人员在判断时缺乏明