论我国刑事诉讼证人保护制度的完善.docxVIP

论我国刑事诉讼证人保护制度的完善

一、引言

证人证言在刑事诉讼中是极为关键的证据形式，对查明案件事实、准确适用法律起着不可替代的作用。然而，在我国司法实践中，证人不愿作证、不敢作证的现象普遍存在，严重影响了刑事诉讼的顺利推进。其中，证人保护制度的不完善是导致这一困境的重要因素。完善证人保护制度，不仅关乎证人的切身利益，更关系到司法公正和法治社会的建设。因此，深入研究我国刑事诉讼证人保护制度的完善路径具有重要的理论和现实意义。

二、我国刑事诉讼证人保护制度现状

2.1相关法律规定

我国现行法律体系中，对证人保护有诸多相关规定。《刑事诉讼法》第63条明确指出：“人民法院、人民检察院和公安机关应当保障证人及其近亲属的安全。”这从原则上确立了国家机关对证人保护的责任。第65条规定：“证人因履行作证义务而支出的交通、住宿、就餐等费用，应当给予补助。证人作证的补助列入司法机关业务经费，由同级政府财政予以保障。”这体现了对证人因作证产生经济支出的补偿规定。此外，《刑法》第308条规定了对打击报复证人行为的处罚，从刑罚层面威慑潜在的侵权者。

2.2已采取的保护措施

在实践中，对于一些特殊案件，如危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、黑社会性质的组织犯罪、毒品犯罪等，当证人、鉴定人、被害人因在诉讼中作证，本人或者其近亲属的人身安全面临危险时，司法机关会采取相应保护措施。包括不公开真实姓名、住址和工作单位等个人信息；采取不暴露外貌、真实声音等出庭作证措施；禁止特定的人员接触证人、鉴定人、被害人及其近亲属；对人身和住宅采取专门性保护措施等。这些措施在一定程度上对特定案件的证人起到了保护作用。

三、我国刑事诉讼证人保护制度存在的问题

3.1法律规定原则化，缺乏可操作性

尽管现行法律对证人保护有所规定，但大多较为原则化。例如，《刑事诉讼法》虽规定了三机关对证人保护的责任，但在具体职责划分上并不明确，导致在实际操作中，三机关可能出现互相推诿的情况。对于证人保护措施的启动方式、在何种情形下适用何种措施等关键问题，也缺乏明确规定，使得公检法机关在面对证人保护请求时，难以准确适用措施，容易出现保护不力或资源浪费的现象。

3.2保护范围狭窄

从保护对象来看，目前主要集中在证人及其近亲属，对于与证人关系密切的其他人员，如证人的恋人、亲密朋友等，未纳入保护范围。从案件类型来看，仅对危害国家安全犯罪等几类特定案件的证人有较为详细的保护措施规定，而对于大量其他刑事案件，如常见的财产性犯罪、人身性犯罪案件中的证人，保护力度明显不足。这使得众多证人在作证时因担忧自身及相关人员安全而有所顾虑。

3.3对证人财产权、名誉权保护不足

现行证人保护制度重点关注证人的人身安全，而对证人的财产权和名誉权保护重视不够。在实践中，证人可能因作证导致财产遭受损失，如经营的生意受到影响等，但目前缺乏相应的赔偿机制。同时，证人的名誉也可能因作证而受损，却没有有效的法律救济途径，这都影响了证人作证的积极性。

3.4保护机制不健全

在保护机制方面，事前预防机制相对薄弱，更多的是依赖事后惩戒。往往是在证人及其近亲属受到侵害后，才对侵权者进行处罚，难以从根本上避免侵害行为的发生。而且，证人保护程序的启动条件和程序不明确，证人不知如何申请保护，相关机关也缺乏清晰的受理流程，导致证人权益难以得到及时有效的保障。

四、完善我国刑事诉讼证人保护制度的建议

4.1完善相关立法

4.1.1制定专门的证人保护法

鉴于我国目前证人保护法律规定分散、缺乏系统性的现状，有必要制定一部专门的证人保护法。在该法中，详细规定证人保护的对象范围，将与证人有密切利害关系的人员纳入其中；明确证人保护措施的适用条件，包括何种案件类型、何种危险程度下适用何种措施；规定保护种类，如细化人身保护、财产保护、名誉保护的具体方式；设置惩戒措施，对侵犯证人权益的行为制定严厉的处罚规则，增强法律的威慑力。通过专门立法，构建一个完整、系统且具有可操作性的证人保护法律体系。

4.1.2细化现有法律规定

对《刑事诉讼法》中证人保护的相关条款进行细化。明确公检法三机关在证人保护中的具体职责，如在侦查阶段，由公安机关负责证人保护申请的审批和执行；审查起诉阶段，检察机关负责审批，公安机关负责执行；审判阶段，法院负责审批和执行，终审后由公安机关继续负责。同时，详细规定证人保护措施的启动程序，包括证人申请保护的条件、方式，受理机关的审查期限、决定方式等，使证人保护工作有章可循。

4.2构建全面的保护机制

4.2.1加强事前预防保护

建立证人风险评估机制，在案件受理之初，对证人面临的风险进行评估，根据风险等级制定相应的预防保护方案。例如，对于可能面临较高风险的证人，提前采取不公开个人信息、安排安全住所等措施。加强对潜在侵权人的监控，对有