《专利法》中的发明创造性判断（非显而易见性）.docxVIP

《专利法》中的发明创造性判断（非显而易见性）

引言

在专利制度的框架下，发明创造能否被授予专利权，取决于其是否满足新颖性、创造性和实用性三大核心要件。其中，创造性（又称非显而易见性）作为最具主观性和争议性的判断标准，既是专利授权审查的“核心关卡”，也是专利无效宣告程序中的“攻防焦点”。它不仅直接关系到专利权的稳定性，更深刻影响着创新资源的配置效率——过高的判断标准可能抑制创新活力，过低则可能导致“垃圾专利”泛滥，破坏专利制度平衡公共利益与私权保护的初衷。本文将围绕《专利法》中发明创造性的判断规则展开，重点解析其核心要素“非显而易见性”的内涵、判断方法及实践难点，以期为理解这一复杂法律问题提供系统视角。

一、创造性判断的基础认知

（一）创造性的法律定位与定义

我国《专利法》第22条第3款明确规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”这一规定将发明与实用新型的创造性标准进行了区分，发明的要求更高（需“突出”和“显著”），体现了法律对不同创新高度的差异化保护逻辑。所谓“突出的实质性特点”，本质上指向发明的“非显而易见性”——即发明相对于现有技术并非所属技术领域的技术人员容易想到；而“显著的进步”则强调发明在技术效果上的积极提升，如解决了长期存在的技术难题、克服了技术偏见或产生了意想不到的技术效果等。二者共同构成创造性判断的“双维度”标准。

（二）创造性与新颖性、实用性的区分

要准确理解创造性，需首先厘清其与新颖性、实用性的边界。新颖性关注的是“是否存在”——发明是否在申请日以前未被国内外公开出版物记载、未被公开使用或以其他方式为公众所知；实用性强调“能否应用”——发明是否能够制造或使用并产生积极效果。而创造性则聚焦“是否创新”——即使发明具备新颖性和实用性，若其技术方案对于本领域技术人员而言是“容易想到”的，仍无法满足创造性要求。例如，将现有技术中已知的保暖材料（如羊毛）替换为另一种已知的保暖材料（如羽绒），若两者的保暖原理和效果无实质差异，则可能因“显而易见”被认定为缺乏创造性。

二、非显而易见性：创造性判断的核心标准

（一）非显而易见性的内涵解析

“非显而易见性”是创造性判断的核心要件，其本质是对发明“创新高度”的法律评价。世界知识产权组织（WIPO）将其定义为：“发明对于所属技术领域的技术人员来说，并非在现有技术的基础上通过逻辑分析、推理或有限的试验即可得到。”这一表述揭示了两个关键点：其一，判断主体是“所属技术领域的技术人员”（又称“本领域技术人员”），这是一个法律拟制的“理性人”，具备该领域普通技术知识和常规实验能力，但不具备创造能力；其二，判断客体是发明相对于现有技术的“技术跨越”——若发明是现有技术的简单组合、常规改进或逻辑延伸，则属于“显而易见”，反之则满足“非显而易见性”。

（二）本领域技术人员：判断的虚拟主体

“本领域技术人员”的界定是创造性判断的逻辑起点。根据我国《专利审查指南》，这一虚拟主体应具备以下特征：知晓申请日（或优先权日）前该技术领域所有的普通技术知识；能够获知该领域中所有的现有技术；具有应用该领域常规实验手段的能力；根据解决问题的需要，能够结合现有技术中的相关技术手段。例如，在判断一项关于“新型手机电池”的发明时，本领域技术人员应熟悉锂电池、石墨烯电池等现有技术，了解电池容量、充放电速率等常规测试方法，但不会预先知晓该发明的具体技术方案。需要强调的是，这一主体的“普通性”是防止“事后诸葛亮”的关键——审查员需避免以“发明完成后”的视角倒推，而应站在发明创造完成时的技术水平上，模拟普通技术人员的认知能力。

（三）全球主要法域的标准对照

尽管“非显而易见性”是各国专利法的共同要求，但具体判断标准存在差异。例如，美国采用“格雷厄姆要素”（Grahamfactors），要求从现有技术的范围和内容、现有技术与发明的区别、本领域技术人员的水平、辅助性考虑因素（如商业成功、长期需求未满足等）四个维度综合判断；欧洲专利局（EPO）则推行“问题-解决法”（Problem-SolutionApproach），通过“确定最接近的现有技术→识别区别特征→确定发明实际解决的技术问题→判断现有技术是否存在解决该问题的启示”四步逻辑展开；我国虽未明确采用某一固定模型，但审查实践中已逐步吸收国际经验，形成了与“问题-解决法”高度契合的本土化判断框架。这种趋同性反映了创造性判断的客观规律——无论标准如何表述，核心都是对“技术跨越是否超出普通技术人员预期”的评估。

三、创造性判断的实践方法与步骤

（一）第一步：确定最接近的现有技术

最接近的现有技术是判断创造性的逻辑起点，通常指与发明技术领域相同、技术问题最接近、技术效果最相关的现有技术。例如，若发明是“一种治疗糖