艺术模仿论与内容形式分离探讨.pdfVIP

阐释

内容是对某物之一瞥，如刹那间之一遇。内容,它微乎其微—微乎其微。

——威廉·德.库宁，采访

唯浅薄之人才不以外表来判断。世界之隐秘是可见之物，而非不可见之物。

——奥斯卡·书信

(一)

最早的体验想必是的，魔法的;是仪式的工具(请参照拉斯科、阿尔塔米拉、

尼奥、拉帕西伽等地的洞窟绘画)。最早的理论，即古希腊哲人们的理论，提出艺

术是模仿，是对现实的模仿。

正是在这一点上，价值的独特问题出现了。这是因为，模仿说，就其术语本身来说，

要求证明自己有正当的理由。

提出这一理论的似乎就已经这么做了，为的是判定的价值不可靠。由于他认

为平常诸物自身就为模仿物，是对超验的形式或结构的模仿，因此即便是对床的最出色的摹

画，亦不过是“模仿的模仿”罢了。对来说，既无特别之用(画出来的床并不能

用来睡觉)，在严格的意义上说也无可言。亚里士多德为辩护而那些理由并

没有对的以下观点形成真正的，即所有皆为精巧的以假乱真之物，因001

而是。然而他的确对的无用论提出了异议。根据亚里士多德的看法，不管艺

术是否是，都具有某种价值，因为它是一种治疗方式。亚里士多德反驳道，毕竟是

有用的，在唤起和净化方面有医疗作用。

就和亚里士多德而言，模仿论是与总不外乎是具象这一假定相辅相成

的。不过，模仿论的拥护者们却不必无视装饰和抽象的存在。但用不着超出模仿

论所划定的那些问题，就能修正或抛弃必定是“现实主义”这一谬见。

上，西方对的全部意识和思考，都一直局限于古希腊模仿论或再现论所圈

定的范围。正是因为这一理论，本身——而不是既定的作品—才成了问题，需要辩

护。也正是对的这种辩护，才导致那种奇怪的观点，据此我们称为“形式”的东西被从

我们称为“内容”的东西分离开来，也才导致那种用心良苦的把内容当作本质、把形式当作

附属的转变。

即便是在现代，在大多数家和批评家业已放弃是外部现实之再现这一理论而赞同

是之表现的理论时，模仿说的主要特征依然挥之不去。无论我们是基于图像(作为

现实之图像的)的模式来思考作品，或是基于(作为家之表达的)的模

式来思考作品，头一个想到的仍是内容。内容可能已发生变化。它现在或许不那么有具

象性，不那么有明显的现实色彩。然而人们依然断定，所谓作品就是其内容。或者，正

如现今人们通常表述的那样，品原本就是说什么的(X说的是……”，X想说的是……”，

X……”，等等，等等)。

(二)

我们谁都无法回归到当初在理论面前的那种天真状态，那时，并未感到需要去证明

自己的正当性，人们也不去探问作品在说什么，因002为人们知道(或自认为知道)

作品在做什么。从现在起，一直到我们意识的，我们都无法摆脱为辩护的责任。我

们顶多是不赞成这种或那种辩护的而已。确实，我们有义务去一切对当代的需要和

实践来说已经变得特别愚钝、烦琐或者迟钝的为辩护或证明正当的。

内容说本身在今天就是这种情形。无论内容说以前是怎样的，它在看来主要是一种

妨碍，一种累赘，是一种精致的或不那么精致的庸论。①

尽管众多门类中已发生的那些切切实实的变化使我们远离了那种认为

作品首要的是其内容的观点，但该观点仍在起着非同小可的支配作用。我要，之所以这

样，是因为该观点现已成一种接触作品的方式而被永恒化了，根深蒂固于大多数以

严肃的态度来看待一切的人们之中。对内容说的这种过分强调带来了一个，即对阐

释的持续不