论我国刑事回避制度之完善.docxVIP

论我国刑事回避制度之完善

一、引言

刑事回避制度作为刑事诉讼中的一项重要制度，旨在确保案件得到公正处理，避免因利益冲突或其他不当因素影响司法裁判的公正性。它通过排除与案件有特定关系的人员参与诉讼程序，为司法公正提供了基础性的保障。在我国，随着法治建设的不断推进，刑事回避制度在立法和实践中都得到了一定程度的发展，但仍存在一些问题亟待解决。深入研究并完善我国刑事回避制度，对于提升司法公信力、维护当事人合法权益以及推进刑事诉讼制度的现代化具有重要意义。

二、我国刑事回避制度的现状

2.1适用范围

根据我国《刑事诉讼法》第28条、第31条的规定，刑事回避制度适用于审判人员、检察人员、侦查人员、书记员、翻译人、鉴定人以及其他与案件有利益相关的诉讼参与人。当这些人员与案件当事人或案件处理结果存在利害关系或其他特殊关系，可能影响案件公正处理时，应当回避。例如，审判人员若为案件当事人的近亲属，便可能因亲情因素干扰而难以做到客观公正审判，此时就应适用回避制度。

2.2回避情形

我国法律明确规定了多种回避情形。如审判人员、检察人员、侦查人员等是本案的当事人或者是当事人的近亲属；本人或者他的近亲属和本案有利害关系；担任过本案的证人、鉴定人、辩护人、诉讼代理人；与本案当事人有其他关系，可能影响公正处理案件等。此外，还包括一些特殊情形，如重新审理案件时，在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判；参加过本案侦查的侦查人员，如果调至人民检察院工作，不得担任本案的检察人员；参加过本案侦查、起诉的侦查、检察人员，如果调至人民法院工作，不得担任本案的审判人员；审判人员及其法院其他工作人员的配偶、子女或父母，不能担任其所在法院审理案件的诉讼代理人或辩护人。

2.3回避程序

回避程序主要包括自行回避、申请回避和指令回避。自行回避是指法定应回避的人员在诉讼过程中遇到法定回避情形之一时，自行主动提出退出此次诉讼活动的诉讼行为。例如，某检察官发现自己与案件当事人存在利害关系，主动向检察院提出回避申请。申请回避是指案件当事人及其法定代理人依法提出申请，要求符合法定回避的相关人员退出诉讼活动的诉讼行为。比如，被告人认为审理案件的法官与被害人有亲属关系，可能影响公正审判，其法定代理人可向法院提出该法官回避的申请。指令回避是指审判人员、检察人员、侦查人员等有法定回避情形之一的而没有自行回避的，当事人及其法定代理人也没有提出申请的，由法定人员或组织径行决定，让其退出诉讼活动的诉讼行为。虽然刑事诉讼法未明确确立指令回避制度，但在实践中存在相关操作。

三、我国刑事回避制度存在的问题

3.1回避原因中主体范围规定不够明确和完善

我国《刑事诉讼法》在回避理由中对主体范围的规定存在不足。在第28条规定的四种回避情形中，关于近亲属范围的界定，《刑事诉讼法》第82条将其定位为夫妻、父母、子女、同胞兄弟姐妹。这一范围与我国重亲情的传统文化和现实生活不相符，且与婚姻法等其他法律的规定不协调。例如，在一些家族观念浓厚的地区，表兄弟姐妹之间关系紧密，若案件涉及表兄弟姐妹关系，可能影响案件公正处理，但依据现行法律规定，表兄弟姐妹不属于近亲属范围，无需回避。虽然《关于审判人员严格执行回避制度的若干规定》将近亲属范围扩大到三代以内旁系血亲，但它仅局限于审判人员，且与《刑事诉讼法》位阶不同，在适用上存在局限性。

3.2回避情形中自由裁量权较大

在现行回避制度中，对于“利害关系”和“其他关系”的界定不明确。如“利害关系”未作明示，涵义模糊，难以准确判断。在实践中，不同司法人员对“利害关系”的理解可能存在差异，导致回避情形的认定不一致。对于“其他关系”，法律也未作具体表述，这使得在实际运用中缺乏统一标准。而且，“可能影响案件公正处理”中“可能”与否的认定权掌握在司法官手中，当事人能明确运用的回避理由相对有限，这容易造成司法实践中的混乱，影响当事人对司法公正的信任。

3.3回避情形中的对象界定过于狭窄

首先，未对院长、庭长的回避问题作出明确规定。在当前审判模式下，审判程序运作尚未完全摆脱传统行政管理模式，院长、庭长在审判中可能扮演重要角色，如听取承办法官汇报、签发法律文书、决定案件审判结果等。即使他们不是合议庭成员，也可能对案件结果产生实质性影响。例如，某法院院长在非合议庭成员的情况下，通过行政指示对案件审判方向产生影响，而现行回避制度未对此情形作出规制。其次，未对审判委员会的回避问题作出规定。审判委员会讨论的案件通常为疑难、复杂、重大案件，其对案件审理结果具有重要影响。若审判委员会成员与案件存在利害关系或其他特殊关系，却未回避，可能导致案件审判不公。

3.4举证责任规定不合理

刑事诉讼中回避制度的举证责任规定存在不合理之处。刑事