行为金融中自我归因偏差的影响.docxVIP

行为金融中自我归因偏差的影响

引言

在传统金融理论的框架中，“理性人”假设如同基石般支撑着整个体系——投资者被假定为能够精准分析信息、冷静权衡风险，决策完全基于客观数据。然而现实中，无论是个人投资者的追涨杀跌，还是机构交易者的非理性跟风，都在不断挑战这一假设。行为金融学的兴起，正是从”人”的真实心理与行为出发，揭示了认知偏差如何影响金融决策。其中，自我归因偏差作为一种普遍存在的心理机制，像一根隐形的线，串联起投资者的成功与失败体验，最终在个体决策与市场运行中掀起涟漪。它不仅左右着个人的投资回报，更可能放大市场波动、降低信息效率，成为理解金融市场非理性现象的关键切口。

一、自我归因偏差的概念与行为金融背景

（一）心理学视角下的自我归因偏差

要理解自我归因偏差，需先回溯心理学中的归因理论。20世纪50年代，心理学家海德提出，人们天生具有解释行为原因的需求，这种对行为结果的因果推断过程被称为”归因”。后续研究者韦纳进一步将归因维度划分为内部（如能力、努力）与外部（如运气、环境）、稳定（如天赋）与不稳定（如偶然事件）等。而自我归因偏差，正是这一过程中最典型的”非理性倾向”：当个体经历积极结果（如成功）时，更倾向于将原因归结为自身的内部因素（如能力出众、决策明智）；当遭遇消极结果（如失败）时，则更可能归咎于外部环境（如市场突变、政策干扰）。

这种偏差本质上是人类自我保护的心理机制。想象一个学生考试取得高分，他更可能认为是自己复习认真、逻辑清晰（内部归因）；若考试失利，则可能抱怨题目超纲、考场噪音大（外部归因）。这种倾向并非完全负面——它能暂时维护自尊、缓解焦虑，但过度的自我归因偏差会模糊对真实能力的认知，导致后续行为偏离理性。

（二）行为金融框架下的特殊表现

进入金融场景，自我归因偏差的表现更为复杂。传统金融理论假设投资者能客观评估每笔交易的成败原因，但行为金融学通过大量实证研究发现，投资者的归因模式显著偏离这一假设。例如，当某只股票投资盈利时，投资者常将其归功于自己的基本面分析能力、对行业趋势的精准判断（内部归因）；而当亏损时，却更倾向于强调”黑天鹅事件”、“主力资金操控”等外部因素，甚至将责任推给财经新闻的误导。

这种偏差的特殊性在于，金融市场的结果具有高度不确定性。一笔交易的盈利可能源于市场整体上涨（运气）、信息不对称（外部优势）或个人分析（能力），但投资者往往会选择性地放大自身因素的作用。例如在牛市中，许多新手投资者因市场普涨而盈利，却容易将收益归因于自己”发现了潜力股”，而非市场整体趋势；当熊市来临亏损时，又会抱怨”市场不理性”，而非反思自己的风险控制缺失。这种对因果关系的主观重构，成为行为金融研究投资者非理性行为的重要切入点。

二、自我归因偏差对个体投资决策的影响机制

从个体层面看，自我归因偏差并非孤立存在，而是像一颗投入平静湖面的石子，激起一系列连锁反应。它通过强化认知偏差、扭曲风险感知、阻碍学习迭代三个路径，深度影响投资者的决策质量。

（一）强化过度自信，形成认知闭环

自我归因偏差最直接的后果是催生过度自信。当投资者多次将盈利归因于自身能力时，会逐渐高估自己的投资水平。例如，某投资者在短期内在三只股票上获利，他可能认为自己”掌握了选股秘诀”，甚至产生”跑赢市场是常态”的错觉。这种过度自信会进一步推动其增加交易频率——因为相信自己的判断更准确，所以更频繁地买卖股票，试图抓住更多机会。

更危险的是，这种认知会形成”自我强化的闭环”。假设该投资者在第四次交易中亏损，自我归因偏差会促使他将亏损原因归为”临时政策变动”或”庄家洗盘”，而非反思自己的分析漏洞。这种对失败的外部归因，让他无需修正原有的认知，反而强化了”我能力没问题，只是运气不好”的信念。长此以往，投资者的过度自信会像滚雪球般膨胀，最终可能导致杠杆操作、集中持仓等高风险行为。

（二）扭曲风险感知，放大决策偏差

风险感知是投资决策的核心环节，而自我归因偏差会系统性地扭曲这一过程。当投资者因自我归因偏差而过度自信时，会低估投资中的潜在风险。例如，在盈利后，他们可能认为”自己选的股票抗跌性强”，因此在市场下跌时仍坚持持有，甚至加仓；而当亏损发生时，又因外部归因忽略风险预警信号，比如将某只股票的连续下跌归咎于”市场情绪差”，而非公司基本面恶化，导致错过止损时机。

这种风险感知的扭曲会进一步放大决策偏差。研究显示，存在显著自我归因偏差的投资者，其持仓的波动率通常更高，且更倾向于投资高风险资产（如小盘股、题材股）。因为他们将过去的成功归因于”能驾驭高风险”，却忽视了这些收益可能只是市场风格切换的结果。例如，在科技股行情中获利的投资者，可能认为自己”擅长捕捉成长股机会”，从而在科技股泡沫破裂时仍重仓持有，最终蒙受巨大损失。

（三）阻碍学习与认知迭代

投资能力的提升依赖于对成败经验的客