两岸行政性垄断行为法律规制：比较、反思与展望.docxVIP

两岸行政性垄断行为法律规制：比较、反思与展望

一、引言

1.1研究背景与意义

在当今经济全球化与区域经济一体化的大背景下，市场竞争秩序的维护至关重要。行政性垄断行为作为一种借助行政权力限制市场竞争的现象，在大陆和台湾地区都不同程度地存在，对经济发展产生着复杂的影响。

大陆自改革开放以来，市场经济体制不断完善，但行政性垄断问题仍然时有出现。一些地方政府及其所属部门为了地方利益或部门利益，滥用行政权力，干预市场正常运行。例如，设置行政壁垒，限制外地商品进入本地市场，或者限定本地企业只能购买特定企业的产品或服务，这种行为阻碍了资源的自由流动和优化配置，抑制了市场活力，损害了消费者的利益，违背了市场经济的基本原则。

台湾地区在经济发展过程中，同样面临着行政性垄断行为的挑战。尽管其市场经济发展较为成熟，但在特定领域和时期，行政权力对市场竞争的不当干预也引发了诸多争议。比如在一些公共事业领域，行政部门的决策可能影响市场竞争的公平性，限制新的市场主体进入，导致效率低下和服务质量不高。

随着大陆与台湾地区经贸交流日益频繁，贸易额不断增长，投资合作领域不断拓宽，良好的市场竞争秩序对于促进两岸经济协同发展愈发关键。对两岸行政性垄断行为法律规制进行比较研究，有着重要的现实意义。从促进两岸经济交流角度来看，统一、公平的市场规则是深化两岸经贸合作的基础。若两岸在行政性垄断规制方面能够相互借鉴，形成更完善的法律制度，将减少贸易和投资中的障碍，降低交易成本，促进两岸资源的合理流动和产业的优势互补，推动两岸经济的共同繁荣。在维护市场秩序层面，有效的法律规制能够遏制行政性垄断行为，保障市场主体的公平竞争权，激发市场主体的创新活力和积极性，使市场机制能够充分发挥作用，实现资源的有效配置，进而营造健康、有序的市场环境，促进市场经济的可持续发展。从法律制度完善角度而言，两岸虽处于不同的政治体制和法律体系下，但在行政性垄断规制方面都在不断探索和发展。通过比较研究，可以发现各自法律制度的优势与不足，相互汲取经验，为完善两岸的反垄断法律体系提供有益的参考，推动法律制度的不断进步和完善。

1.2研究方法与创新点

本文主要采用了以下研究方法：

比较分析法：对大陆与台湾地区行政性垄断行为的法律规制在立法理念、法律条文、执法机构与程序、法律责任等方面进行全面细致的比较，找出两者的异同点，分析背后的原因，为进一步研究提供基础。例如，对比大陆《反垄断法》和台湾地区《公平交易法》中关于行政性垄断行为的界定、适用范围和规制措施，从法律文本层面揭示两岸在这一领域的差异。

案例研究法：选取两岸具有代表性的行政性垄断案例，如大陆的“某地政府指定采购本地企业产品案”以及台湾地区的“某公共事业领域行政干预竞争案”，深入分析案例中行政性垄断行为的表现形式、法律规制的实际应用以及产生的社会经济影响，通过具体案例来检验和丰富理论研究，使研究成果更具实践指导意义。

文献研究法：广泛收集和整理国内外关于行政性垄断行为法律规制的学术文献、研究报告、统计数据等资料，全面了解该领域的研究现状和前沿动态，吸收和借鉴已有的研究成果，避免重复研究，为本文的研究提供坚实的理论支撑。

在研究视角上，本文突破了以往大多单独研究大陆或台湾地区行政性垄断法律规制的局限，将两岸作为一个整体进行对比分析，从两岸经济交流与融合的独特视角出发，探讨如何通过完善法律规制促进两岸市场竞争秩序的统一和优化，为两岸经济合作提供法律保障。在资料运用方面，不仅运用了公开的法律法规、政策文件等常规资料，还充分挖掘了两岸的司法判例、执法实践数据以及行业研究报告等一手资料，使研究内容更加丰富、详实，研究结论更具说服力。

二、大陆与台湾地区行政性垄断行为法律规制基础理论

2.1行政性垄断行为的界定与特征

2.1.1大陆对行政性垄断行为的界定

在大陆，行政性垄断行为主要依据《反垄断法》进行界定。《反垄断法》第8条明确规定：“行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。”从这一规定可以看出，大陆所定义的行政性垄断行为，其实施主体为行政机关以及法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织。这些主体滥用行政权力是构成行政性垄断行为的关键要素，所谓滥用，是指行政主体超越法定权限、违反法定程序或不正当行使权力。其行为结果是对市场竞争产生了排除、限制的效果，使得市场竞争机制无法正常发挥作用，资源配置效率降低。

在学界，对于行政性垄断行为的定义虽表述略有差异，但核心观点一致。学者普遍认为，行政性垄断是行政主体凭借行政权力，实施的排除、限制市场竞争的行为。这种行为扭曲了市场竞争秩序，阻碍了市场经济的健康发展。例如，有的学者强调行政性垄断是行政权力对市场的不当干预，通过行政命令、政策等手段，限制市场主体的自由竞