自动驾驶汽车交通肇事犯罪的主体认定.pdfVIP

·222·现代商贸工业·ModernBusinessTradeIndustry2025年第5期

自动驾驶汽车交通肇事犯罪的主体认定

张雅斐

中国人民公安大学法学院,北京100032

摘要:自动驾驶汽车的应用使交通肇事罪主体认定困难尤为明显。自动驾驶系统智能化程度由低至高,体现了由弱

人工智能至强人工智能的演进。弱人工智能体不具有主体地位不存在争议,也应当否认强人工智能体的主体地位,

因为自动驾驶系统的行为不是刑法意义上的行为、其不具有意志自由、适用刑罚不能实现刑罚功能。L3等级以下的

驾驶员在行驶过程中对汽车具有注意义务和监督管理责任,符合交通肇事犯罪的主体要求;高度自动驾驶阶段出于

设计初衷使用者的犯罪问题不值得讨论。生产者的注意义务不包括避免具体交通事故的发生,其对设计生产的缺

陷产品承担相应的刑事责任。

关键词:人工智能;交通肇事;主体;刑事责任

中图分类号:D9文献标识码:Adoi:10.19311/j.cnki.1672-3198.2025.05.070

低度自动驾驶阶段,交通肇事犯罪的主体仍为传

1问题的提出

统主体。辅助驾驶的功能以缓解人类驾驶疲惫为目

人工智能作为一项变革性的技术,在医疗、教育等的,驾驶主体为自然人的事实未发生改变,发生交通事

领域给人类带来了巨大的便利,同时其自身存在的相故若是由驾驶员以及相关人员过失导致的,则由驾驶

关风险也给法律带来了一系列全新挑战。在刑法学员以及有关主体承担责任;若是由辅助系统本身存在

界,以广泛应用的自动驾驶汽车为代表,自动驾驶汽车的问题引发,可能需要依据产品类犯罪追究设计者、销

的实际应用使交通肇事罪产生了适用困境,突出表现售者和生产者的责任,驾驶员本身不存在过失,无需承

为犯罪主体认定困难。根据我国刑法和相关司法解释担刑事责任。

的规定,在道路事故中交通肇事犯罪主体通常为机动中度自动驾驶阶段,在辅助驾驶模式下交通肇事

车的驾驶者以及特殊情况中的单位主管人员、机动车犯罪主体同低度自动驾驶阶段无差别。自动驾驶模式

辆所有人和机动车辆承包人。之所以将上述人员明确下,即自动驾驶系统起控制作用、驾驶员起辅助作用,

规定为犯罪主体是因为其可以在一定程度上决定或影对于发生交通肇事的责任主体认定,学界内存在以下

[1]

响驾驶操作。几种观点。观点一承认,自动驾驶系统的犯罪主体地

自动驾驶汽车的自动化程度随着智能科技的发展位,在该模式下发生交通肇事由自动驾驶系统承担刑

不断提高,人类在驾驶中的作用不断减弱,风险创设主[2]

事责任。观点二认为,发生交通肇事时设计者和生

体发生重大转变,传统的角色主体可能不再参与驾驶产者可能为犯罪主体,自动驾驶系统不具备主体资格;

过程,由此引发了主体认定和刑事责任分配难题。以由于驾驶员没有实际操作汽车所以与事故的发生没有

此为背景,进行主体认定与责任分配讨论,以期在科技[3]

因果关系,不成立犯罪。观点三认为,L3等级自动

创新与法律规制之间寻找平衡点。驾驶系统无法作为刑事责任主体,如果发生交通事故,