遗产管理人失职民事责任认定规则重构——基于《民法典》第1145-1149条的司法冲突.pdfVIP

遗产管理人失职民事责任认定规则重构——基于《民法典》第114

5-1149条的司法冲突

摘要

随着中国社会老龄化进程的加速和家庭财富的持续积累，《中华

人民共和国民法典》首次系统性地确立了遗产管理人制度，旨在填补

长期以来我国在遗产清算与管理领域的制度空白，保障继承人、债权

人及其他利害关系人的合法权益。然而，作为一项新生制度，法律对

遗产管理人因故意或重大过失造成损害时民事责任的规定（《民法典

》第1147条），在原则性的框架下，为司法实践留下了广阔的解释空

间。由此，在制度运行初期，各地法院在认定遗产管理人失职民事责

任的构成要件、归责原则、责任形态及赔偿范围等核心问题上，已经

开始显现出裁判思路不一、法律适用冲突的困境。本研究旨在深入探

讨《民法典》第1145条至1149条所构建的遗产管理人制度框架下，其

失职民事责任在司法适用中存在的冲突与模糊地带，并尝试重构一套

逻辑自洽、标准明确的认定规则。本研究主要采用规范分析法与案例

实证研究法，在对《民法典》相关条文进行体系化解释的基础上，通

过对新近司法判例的搜集与类型化分析，系统性地归纳了当前司法实

践中存在的核心争议。研究结果表明，司法冲突主要集中于四个方面

：第一，对管理人注意义务标准的界定存在“善良管理人”与“普通

人”标准之争；第二，在归责原则上，虽法定为过错责任，但对于“

重大过失”的判断标准缺乏统一尺度；第三，在因果关系的认定上，

尤其是在管理人不作为与遗产减损的因果链条证明上，存在证明责任

分配与事实推定适用的分歧；第四，在责任范围的确定上，对于损失

的计算方法与是否应适用过失相抵规则，裁判口径不一。本研究得出

的核心结论是，当前司法冲突的根源在于对遗产管理人法律地位的认

识模糊以及实体规范与程序规则衔接的不足。为统一法律适用，必须

在理论上将遗产管理人的法律地位界定为一种兼具信义义务的特殊法

律地位，并以此为基础，重构一套包含义务标准类型化、过错程度阶

层化、因果关系证明规则化以及赔偿责任具体化的民事责任认定规则

体系。本研究对于丰富我国继承法理论，指导司法实践精准适用遗产

管理人制度，以及促进该项新制度的健康发展与功能实现，具有重要

的理论和实践意义。

关键词

遗产管理人；失职民事责任；《民法典》；司法冲突；注意义务

；信义义务；规则重构

引言

在当今中国步入老龄化社会、社会财富形态日趋复杂多元的宏大

社会背景下，家庭财富的代际传承已不再是简单的财物交接，而是演

变为一项涉及债权债务清理、投资性资产管理、非物质性财产处置等

诸多法律关系的复杂系统工程。长期以来，我国继承法领域缺乏一个

中立、专业的遗产管理与清算主体，导致在被继承人去世后，遗产常

常处于无人管理、无人清算的“真空”状态，极易引发继承人之间的

激烈纷争，损害遗产债权人的合法利益，甚至造成社会资源的浪费。

正是为了回应这一深刻的社会需求与制度短板，《中华人民共和国民

法典》以其法典化的恢弘气魄，在继承编中首次系统性地、历史性地

确立了遗产管理人制度。这一制度的创设，被法学界普遍誉为我国继

承立法的一次重大飞跃，它旨在通过引入一个职责明确、权责统一的

管理人角色，实现对遗产的有序清理、妥善保管、公平分配与高效利

用，从而维护继承秩序的稳定与交易的安全。

然而，任何一项伟大的制度创新，从纸面上的庄严宣告，到实践

中的有效运行，都必然经历一个充满挑战的磨合与调试过程。《民法

典》第1147条原则性地规定了“遗产管理人应当依法履行职责，因故

意或者重大过失造成继承人、受遗赠人、债权人损害的，应当承担民

事责任。”这一条款虽然为追究失职管理人的责任提供了直接的法律

依据，但其高度概括的表述，如“依法履行职责”、“重大过失”等

，均为不确定法律概念，在具体案件中如何解释与适用，立法并未提

供更为详尽的指引。这就导致在遗产管理人制度落地施行的初期，司

法实践已经不可避免地开始面对一系列棘手的难题：遗产管理人的注

意义务究竟应当达到何种标准？是如同专业受托人一般的高度审慎，

还是仅需达到普通人管理自身事务的通常注意？如何界定“一般过失

”与“重大过失”的界限？在管理人不作为（如怠于催收债权）导致

遗产价值减损的案件中，权利人应如何完成对因果关系的证明？赔偿

的范围又该如何界定？目前，关于这些核心问题的解答，在缺乏明确

司法解释与指导性案例的背景下，各地法院的法官们只能依据各自对

法律精神的理解进行个案裁断，裁判结果的差异性与不可预期性正在

逐渐显现，这不仅可能损害个案当事人的