医疗纠纷案件民事诉讼中司法鉴定运用研究——基于《医疗事故处理条例》的司法解释冲突.pdfVIP

医疗纠纷案件民事诉讼中司法鉴定运用研究——基于《医疗事故

处理条例》的司法解释冲突

摘要

随着“健康中国”战略的深入实施与公民权利意识的普遍觉醒，

医疗纠纷案件数量持续处于高位，其专业性与复杂性对民事诉讼程序

提出了严峻挑战。在此类案件中，作为查明专门性事实核心手段的司

法鉴定，其运用规则的明确与统一，直接关系到裁判结果的公正性。

然而，长期以来，我国司法实践中并存着依据《医疗事故处理条例》

进行的医疗事故技术鉴定与依据《民事诉讼法》进行的司法鉴定两种

专家意见模式，二者在鉴定主体、启动程序、审查标准及法律效力上

均存在显著差异，尤其是在《中华人民共和国民法典》全面确立医疗

损害责任的侵权法归责体系后，这种“双轨制”运行模式所引发的司

法解释与适用冲突日益凸显。本研究旨在深入探讨医疗纠纷民事诉讼

中，因《医疗事故处理条例》的存在而引发的司法鉴定运用冲突，剖

析其法理根源与实践困境，为统一法律适用、完善相关制度提供理论

依据与实践指导。本研究综合运用规范分析法与案例研究法，通过对

现行法律、行政法规及司法解释中关于医疗鉴定相关规定的体系化梳

理，并结合对近年来全国各地法院审理的典型医疗纠纷案件裁判文书

的深度剖析，对司法实践中存在的不同裁判路径进行了类型化归纳。

研究结果表明，当前法院在处理两种鉴定意见的关系时，主要存在三

种相互冲突的裁判模式：“条例优先模式”，即将医疗事故技术鉴定

结论作为定案的主要甚至唯一依据；“诉讼法优先模式”，即强调司

法鉴定的中心地位，将医疗事故技术鉴定意见仅作为一般证据或参考

；以及“协调折衷模式”，即试图调和二者结论或通过重新鉴定回避

冲突。这种裁判乱象的根源在于行政法规与基本法律之间的效力层级

冲突、对两种鉴定功能定位的认识模糊，以及对法官在专业事实认定

中自由裁量权边界的把握不一。本研究得出的核心结论是，在《民法

典》所构建的医疗损害责任框架下，司法鉴定作为民事诉讼法定证据

形式，其中心地位必须得到确立与尊重，而医疗事故技术鉴定则应回

归其作为行政处理前置程序的本源，或在诉讼中被定位为一种专家意

见书，其证明力应由法官结合全案证据进行独立审查判断，而非当然

具有优先效力。本研究对于厘清我国医疗纠纷案件中鉴定制度的法律

适用规则，推动相关立法的协调与完善，保障医患双方当事人的合法

权益，以及维护司法统一与公信力，具有重要的理论和实践意义。

关键词

医疗纠纷；司法鉴定；医疗事故技术鉴定；《医疗事故处理条例

》；司法解释冲突；《民法典》；医疗损害责任

引言

在当今全面推进依法治国、着力建设法治政府与法治社会的宏大

社会背景下，人民群众对医疗卫生服务的质量与安全提出了前所未有

的更高要求，与此同时，医患之间的信息不对称与医疗行为本身的高

风险性，使得医疗纠纷成为一个持续性的社会热点与司法难点。民事

诉讼作为解决医疗纠纷、实现权利救济的最终途径，其公正、高效的

运行，对于构建和谐医患关系、维护社会稳定具有至关重要的作用。

然而，医疗纠纷案件天然具有高度的专业壁垒，法官作为法律专家，

对于诊疗行为是否存在过错、过错与损害后果之间是否存在因果关系

等核心医学事实，往往难以独立作出判断，必须借助具有专门知识的

专家意见。因此，科学、中立、规范的鉴定制度，构成了医疗纠纷案

件公正审理的“生命线”，其运用规则的清晰与否，成为制约该类案

件审判质效的关键因素。

然而，长期以来，我国在医疗纠纷的专家意见获取上，存在一个

独特的“双轨制”现象。一方面，是依据《中华人民共和国民事诉讼

法》及其司法解释所确立的，由法院委托中立的司法鉴定机构进行的

“司法鉴定”。另一方面，则是依据国务院2002年颁布的行政法规《

医疗事故处理条例》所设立的，由各地医学会组织的“医疗事故技术

鉴定”。这两种鉴定，在启动主体、组织机构、鉴定标准、适用范围

乃至法律后果上均存在根本性差异。《医疗事故处理条例》及其鉴定

体系，带有浓厚的行政管理色彩，其核心功能在于界定何为“医疗事

故”，并为相应的行政处罚与补偿提供依据。而司法鉴定，则是纯粹

的诉讼证据制度，服务于民事侵权责任的构成要件判断。随着2010年

《中华人民共和国侵权责任法》的实施，特别是2021年《中华人民共

和国民法典》的全面生效，我国在法律层面已经完成了从“医疗事故

”向“医疗损害责任”的范式转换，确立了以过错责任为核心的、更

为宽泛和灵活的侵权法归责原则。然而，作为行政法规的《医疗事故

处理条例》至今依然有效，这导致在司法实践中，一个根本