海底捞小便当事人登报道歉.docxVIP

海底捞小便当事人登报道歉一、登报道歉：生效判决下的责任兑现2026年1月8日，《人民法院报》第3版刊登的一则道歉声明，将公众的记忆拉回近一年前那场引发全民关注的“海底捞小便事件”。声明的发布者，是事件当事人唐某（17岁）及其父母——他们通过全国性法治媒体，正式向四川新派餐饮管理集团有限公司、上海捞派餐饮管理有限公司公开致歉，履行上海市黄浦区人民法院生效判决中的“赔礼道歉”义务。

声明中，唐某的表述充满悔意：“2025年2月24日凌晨，我与吴某酒后到海底捞用餐，实施了不当行为，吴某还将视频发至网上，严重侵害了餐厅合法权益。经法院审理，判决我及监护人赔礼道歉、赔偿损失。现判决生效，我深刻认识到错误，向两家公司真诚致歉。我接受了家长、学校、公安、法院及网友的批评教育，会吸取教训改过自新，长大后做对家庭、国家、社会有担当的人。”

作为监护人，唐某父母亦在声明中反思：“对孩子的不当行为深表歉意，对判决无异议。今后一定引以为戒，加强教育，引导他成为行为规范的好公民。”这纸道歉，不仅是法律责任的落地，更是当事人对自身错误的深刻觉醒，为这场持续一年的舆论事件写下关键注脚。二、事件回溯：从“玩笑”到舆论风暴的失控链条时间回到2025年2月24日凌晨2时许，上海某海底捞门店的包间内，一场“真心话大冒险”游戏正在进行。17岁的唐某与好友吴某均处于酒后状态，唐某因输掉游戏，为追求“刺激”站上餐桌，向沸腾的火锅内小便；吴某见状未阻止，反而用手机拍摄视频，随后自己也站上餐桌重复同样行为。

2月27日，吴某将这段1分20秒的视频发布至微信朋友圈，最初仅在小范围传播；直至3月6日，视频被转发至某短视频平台，迅速引发全网“地震”——“海底捞有人向火锅小便”的话题登上微博热搜榜首位，阅读量超2.3亿次，评论区满是网友的震惊与愤怒：“这是对餐饮卫生的践踏！”“未成年人的行为底线在哪里？”“海底捞的食品安全还能信吗？”

事件发酵后，上海黄浦警方迅速介入。3月8日，警方发布警情通报：两名涉事人员因“寻衅滋事”被依法行政拘留。同日，海底捞官方微博发布声明，称已第一时间关闭涉事门店，将店内所有餐具销毁换新，对门店环境进行深度消毒；同时呼吁公众“理性看待事件，避免对涉事未成年人进行人身攻击”。但这一声明并未平息舆论，部分网友认为海底捞“偏袒”涉事者，批评其“重视未成年人权益却忽视消费者感受”。

为挽回公众信任，3月12日，海底捞再次发布官方说明，推出具体补偿措施：对2025年2月24日凌晨至3月10日门店完成深度消毒期间，在该门店用餐的4109单客户，全额退还餐费，并给予订单付款金额10倍的现金补偿（单客补偿上限为5000元）。据海底捞后续披露，此次补偿总金额超200万元。这一举措虽缓解了消费者的不满，但事件对品牌的伤害已无法完全消除——涉事门店3月客流量较2月下降35%，全国其他门店的线上订单量也出现10%左右的下滑。三、司法裁决：明确权益边界的法治实践2025年3月14日，四川新派餐饮管理集团有限公司（海底捞集团核心企业）与上海捞派餐饮管理有限公司（涉事门店运营方）共同向上海市黄浦区人民法院提起民事诉讼，诉请包括：

要求唐某、吴某及其父母在全国性媒体上公开赔礼道歉；

赔偿上海捞派餐饮管理有限公司餐具损耗费、清洗消毒费15万元；

赔偿两原告经营损失、商誉损失2300万元；

赔偿维权开支10万元。

法院受理后，依法适用“未成年人案件诉讼程序”，在保护当事人隐私的前提下，对案件事实进行了全面核查。经审理，法院确认以下关键事实：

直接损失：涉事门店因更换餐具、深度消毒产生费用13万元（其中餐具损耗费8万元，清洗消毒费5万元）；

间接损失：事件导致涉事门店3月至5月客流量下降35%，经营损失约120万元；品牌商誉受损导致全国门店线上订单量下降10%，商誉损失约80万元；

维权开支：海底捞为处理事件支付律师费、公证费等共计7万元。

结合《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国未成年人保护法》等法律规定，法院于2025年9月12日作出（2025）沪0101民初9213号民事判决：

唐某、吴某于判决生效之日起十日内在《人民法院报》刊登向原告的道歉声明（内容需经法院审核）；

唐某、吴某赔偿上海捞派餐饮管理有限公司餐具损耗费、清洗消毒费13万元；

唐某、吴某赔偿两原告经营损失、商誉损失200万元；

唐某、吴某赔偿两原告维权开支7万元；

上述赔偿费用，唐某、吴某有个人财产的，从本人财产中支付；不足部分，由唐某父母、吴某父母承担补充赔偿责任。

判决作出后，双方均未提出上诉，判决于2025年10月15日生效。2026年1月8日，唐某及其父母履行赔礼道歉义务，《人民法院报》的道歉声明，成为这场司法程序的最终落点。四、反思：从事件到共识的社会成长这场事件，不仅是一起民事纠纷，更是一堂覆盖“未成年人教