从孔子之“乡愿”到此在的“沉沦”.docxVIP

PAGE

1-

从孔子之“乡愿”到此在的“沉沦”

第一章孔子对“乡愿”的批判及其内涵

1.1“乡愿”的原始含义及其演变

(1)“乡愿”一词最早见于《论语》，孔子在评价子路时提到“乡愿，德之贼也”，这里的“乡愿”指的是那些看似仁义道德，实则违背道德原则的人。在古代汉语中，“乡”有家乡、乡村之意，“愿”则指愿望、心意。因此，“乡愿”最初可以理解为指那些在家乡中具有良好愿望，但行为却与道德相悖的人。随着历史的发展，这一词汇的含义逐渐演变，成为对那些表面上遵从社会规范，实则缺乏真诚与原则性的个体的贬义词。

(2)在先秦时期，“乡愿”一词开始出现在各种文献中，其含义也变得更加丰富。例如，《孟子·离娄上》中提到：“乡愿，非正人也，非君子也。”这里的“乡愿”已经不再局限于地域概念，而是指那些行为不符合正道的人。据《史记》记载，孔子周游列国时，曾遇到一位名为“长沮”的乡愿，他虽身处乱世，却始终保持一种超然物外的态度。然而，孔子并不认同他的做法，认为这是对道德的亵渎。从这些例子中可以看出，先秦时期的“乡愿”已经具有了更为广泛的社会和文化内涵。

(3)随着时间的推移，“乡愿”一词的含义在后世进一步演变。在汉代，班固在《汉书》中提到：“乡愿，非正人也，非君子也，而能合时宜。”这里的“乡愿”已经具有了更为明显的政治色彩，指的是那些善于迎合时势、没有原则的人。到了唐代，杜甫在《赠卫八处士》中写道：“乡愿不足道，仁者见之思。”这里的“乡愿”则更多地体现了对个人品德的批判。总体来看，“乡愿”一词从最初的家乡愿望，到后来的道德缺失、政治投机，再到个人品德的批评，其演变过程反映了社会价值观念的变迁和人们对道德标准的追求。

1.2孔子对“乡愿”的批判及其原因

(1)孔子对“乡愿”的批判集中体现在他对子路的评价上：“乡愿，德之贼也。”孔子认为，“乡愿”这种表面上看似仁义道德，实则违背道德原则的行为是对德行的破坏。在孔子看来，道德是个人立身之本，而“乡愿”则是道德的败类，他们为了迎合世俗，丧失了道德的底线。例如，孔子在《论语》中批评了子路对乡愿的态度：“吾友直，友谅，友多闻，乡愿德之贼也。”这里的“乡愿”被视为道德的敌人，是对德行的一种亵渎。

(2)孔子对“乡愿”的批判源于他对道德的坚定信仰。孔子提倡的道德观念强调真诚、正直、仁爱等品质，而“乡愿”则是这些品质的反面。据《史记》记载，孔子在周游列国时，遇到了一位名为“长沮”的乡愿，他虽然身处乱世，却保持一种超然物外的态度。然而，孔子对这种态度持批评态度，认为这是对道德的背叛。这一观点体现了孔子对道德原则的坚守，以及对“乡愿”行为的不容忍。

(3)孔子对“乡愿”的批判也反映了他对当时社会风气的担忧。在孔子所处的春秋战国时期，社会动荡，道德沦丧，许多人为了自身的利益而违背道德原则。孔子认为，这种现象是社会的灾难，他通过批判“乡愿”来警示世人，呼吁人们回归道德本真。例如，在《论语·阳货》中，孔子批评了当时社会上的一些风气：“乡愿，德之贼也。今之世，直士少，而乡愿多。”这句话表明了孔子对当时社会风气的失望，以及对“乡愿”行为的严厉谴责。

1.3“乡愿”与儒家道德观念的冲突

(1)“乡愿”与儒家道德观念的冲突主要体现在对道德真诚的背离。儒家道德强调真诚、正直、仁爱等品质，而“乡愿”则是这些品质的反面。在儒家看来，道德是内在的，是个人品性的体现，而“乡愿”则是外在的，是迎合世俗的表面功夫。例如，孔子在《论语》中提到：“乡愿，德之贼也。”这里的“乡愿”被视为道德的破坏者，他们通过表面的仁义道德来掩盖内心的虚伪和自私。

(2)儒家道德观念强调个体在社会中的责任和义务，而“乡愿”则往往忽视了这些责任和义务。在儒家思想中，个人应当以天下为己任，关注社会大局，而“乡愿”则更多地关注个人的利益和名声。这种冲突在历史上许多事件中都有所体现，如战国时期的一些诸侯国，国君和官员为了个人的权力和利益，常常不顾百姓疾苦，这与儒家倡导的道德观念形成了鲜明对比。

(3)“乡愿”与儒家道德观念的冲突还表现在对道德行为的一致性和持续性的要求上。儒家认为，道德行为应当是一致的，无论是在顺境还是逆境中，都应当坚守道德原则。而“乡愿”则往往在利益面前放弃原则，表现出一种双重标准。例如，在《孟子》中，孟子批评了梁惠王时期的“乡愿”现象：“今之人，始得志则轻仁义，既得志则重仁义。”这种对道德原则的随意性，与儒家道德观念的一致性和持续性相去甚远。

第二章“乡愿”在历史中的体现与演变

2.1“乡愿”在先秦时期的体现

(1)先秦时期是中国历史上思想文化极为丰富的时期，同时也是“乡愿”现象初现的阶段。在这个时期，“乡愿”主要表现在士人的政治态度和道德行为上。据《史记》记载，春秋时期的士人普遍具有“乡愿”倾向，他们为了在政治上求得生