中方反驳泽连斯基涉华言论.docxVIP

中方反驳泽连斯基涉华言论

一、泽连斯基涉华言论引关注：“尊重中国，但失望其未推动停火”

2025年12月，乌克兰总统泽连斯基在前往美国与时任美国总统特朗普会见前，针对中国在俄乌冲突中的角色发表涉华言论，引发国际关注。其言论呈现“尊重与质疑并存”的微妙平衡：一方面，他明确表达对中国的尊重——“我们尊重每一个尊重我们国家主权和领土完整的国家，中国是强大国家，拥有强大经济”；另一方面，却直接抛出对中国的失望，称“遗憾未看到中国有意愿协助推动和平”，甚至直言“北京不会让俄罗斯停火止战”。

泽连斯基的这一表态，背后是其对中国角色的“逻辑推演”：他认为，中国对俄罗斯尤其是普京政府有影响力，但中国“无法从战争结束中获益”——因为“一个虚弱或战败的俄罗斯对中国没有好处”，且一旦战争结束，美国会“更集中精力对付中国”，因此中国“不愿推动停火”。这种观点并非突然出现，而是其对中乌立场认知的逐渐转变：2023年4月中乌元首通话时，泽连斯基曾称赞中国“秉持联合国宪章宗旨和原则”；但随着战争持续，他的期待转为失望——2023年暗示“中国支持俄罗斯”，2025年联合国大会上公开抱怨中方“不作为”，甚至在联合国安理会会议上直言“离开中国，普京的俄罗斯什么都不是，但中国选择沉默而非推动和平”。

这番言论的背景，是俄乌战场陷入僵局、美国特朗普政府推动和平方案受阻的敏感时刻。泽连斯基正与欧洲盟友协商更新版和平方案，试图提交美国讨论，此时针对中国的表态，被分析认为是“看准中国在国际舆论场的话语权及对俄影响力”，试图借言论推动中国介入。

二、中方回应：反驳质疑，重申“劝和促谈”一贯立场

针对泽连斯基的涉华言论，2025年12月29日，中国外交部发言人林剑在例行记者会上作出直接回应，反驳相关质疑，清晰传递中方立场。

林剑强调，“中方支持一切有利于和平解决乌克兰危机的努力，希望各方通过对话谈判，尽早达成一份公平、持久且有约束力的和平协议”。对于泽连斯基“未看到中国协助推动和平”的说法，他明确指出：“自乌克兰危机爆发以来，中方一直与包括俄乌在内的有关各方保持密切沟通，始终致力于停火止战、劝和促谈，所做努力国际社会有目共睹。”

林剑的回应，既直接反驳了“中国不作为”的质疑，也重申了中方的核心立场——“中立不是无为，劝和不是偏倚”。中方始终坚持以联合国宪章宗旨和原则为基础，以客观公正态度对待俄乌冲突，不选边站队，而是积极推动对话协商。

三、中方在俄乌危机中的“建设性努力”：从沟通到促谈的实际行动

事实上，中方在俄乌危机中的努力，并非如泽连斯基所言“沉默无为”，而是始终以“劝和促谈”为核心，展开一系列实际行动。

自2022年俄乌冲突爆发以来，中方一直与俄罗斯、乌克兰及其他相关方保持高频次沟通：2023年4月，中乌元首通话，泽连斯基当时曾称赞中国“在国际事务中秉持原则”；2024年，中方派特使访问俄乌及欧洲多国，推动和平对话；2025年，中方多次在联合国等多边场合呼吁“停火止战、启动和谈”，并提出“尊重各国主权、摒弃冷战思维、停火止战、启动和谈、解决人道危机、反对单边制裁”等五点立场，为危机解决提供中方方案。

这些行动，不仅得到国际社会的广泛认可，也体现了中国作为负责任大国的担当——中方的“中立”，是对和平的坚守；中方的“劝和”，是对冲突双方及地区稳定的负责。正如林剑在回应中所说：“中方支持一切有利于和平的努力，将继续为此发挥建设性作用。”

四、言论背后的“多重考量”：泽连斯基的“期待与现实”

泽连斯基对中国的“失望”，本质上是其对“中国影响力”的期待与现实的落差。他希望中国利用对俄影响力“迫使俄罗斯停火”，但忽略了几个关键事实：其一，中国的外交原则是“不干涉他国内政”，不会强迫任何一方接受己方意志；其二，和平解决冲突需要双方的意愿，而非第三方的“施压”；其三，中国推动和平的方式，是通过对话而非对抗，是通过协商而非强制。

对于泽连斯基提到的“美国因素”——“战争结束后美国会集中对付中国”，中方早已明确回应：中国始终坚持独立自主的和平外交政策，不会因为外部压力改变自身立场。中国关注的是地区和平与稳定，而非大国之间的博弈。

结语：和平需要“对话”，而非“指责”

此次中方反驳泽连斯基涉华言论，核心并非“争论”，而是“澄清”——澄清中方的立场，澄清中方的努力，澄清“和平解决危机”的正确路径。

俄乌冲突的解决，从来不是“某一方施压”就能实现的，而是需要冲突双方回到谈判桌前，通过平等对话找到彼此都能接受的方案。中方愿意继续发挥建设性作用，但这种作用的前提，是尊重各方主权，是摒弃冷战思维，是坚持对话协商。

正如林剑在回应中所说：“希望各方通过对话谈判，尽早达成公平、持久的和平协议。”这不仅是中方的期待，也是国际社会的共同愿望。在全球化的今天，没有任何国家能从战争中获益，只有和平，才是所有国家的