危险驾驶罪（醉驾）自首认定案例.docxVIP

危险驾驶罪（醉驾）自首认定案例

引言

危险驾驶罪自入刑以来，醉驾作为其最常见的表现形式，已成为司法实践中高发罪名之一。根据相关统计，醉驾案件占基层法院刑事案件的比例长期居高不下。在此类案件中，自首情节的认定不仅关系到被告人的量刑轻重，更直接影响司法裁判的公平性与社会对法律的认知。由于醉驾行为通常具有“当场查获”的特点（如交警设卡检查、事故后报警等），其自首认定往往面临“自动投案”与“被动到案”的界限模糊、“如实供述”的具体标准争议等问题。本文通过梳理法律规定、分析典型案例，结合司法实践中的争议焦点，系统探讨危险驾驶罪（醉驾）中自首认定的规则与逻辑，为同类案件的处理提供参考。

一、危险驾驶罪中自首认定的法律依据与核心要件

（一）自首的法律规定与醉驾案件的特殊性

我国《刑法》第六十七条明确规定，自首包括两种情形：一是犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行；二是被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行（即“准自首”）。对于醉驾型危险驾驶罪而言，因该罪法定刑仅为拘役并处罚金（《刑法》第一百三十三条之一），实践中“准自首”的情形极为罕见，因此讨论重点集中于“一般自首”的认定，即“自动投案+如实供述”两个核心要件。

醉驾案件的特殊性在于：其一，行为的当场性。多数醉驾行为因交警设卡检查、交通事故引发报警而被查获，犯罪嫌疑人往往在短时间内被控制，难以像其他犯罪一样有“逃离现场后再投案”的空间；其二，证据的客观性。呼气式酒精检测、血液酒精含量鉴定等客观证据直接锁定醉驾事实，犯罪嫌疑人的供述对定罪影响较小，但对自首认定却至关重要；其三，主观恶性的差异性。醉驾者的投案动机可能包括悔罪、避免加重后果（如逃逸后处罚更重）等，需结合具体行为判断是否符合“自动投案”的本质要求。

（二）“自动投案”的认定标准与醉驾场景的适配

根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第一条，“自动投案”是指犯罪事实或犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或人民法院投案。对于醉驾案件，“自动投案”的认定需结合以下场景分析：

主动报警型：醉驾者因发生交通事故（如剐蹭他人车辆、撞上路旁护栏）后，主动拨打122（交通事故报警电话）或110（治安报警电话），并在现场等待处理。此时，报警行为本身表明其自愿将自身置于司法机关控制之下，符合“自动投案”的主动性要求。例如，王某醉驾后与路边车辆发生轻微碰撞，立即拨打122说明情况，并在原地等待交警，后经检测血液酒精含量为160mg/100ml。法院认定其报警并等待的行为构成自动投案。

现场等待型：未发生事故但被交警设卡检查时，若犯罪嫌疑人在检查前已察觉警方设卡（如看到前方有检查点），仍主动停车配合检查，是否属于“自动投案”？实践中存在争议。一种观点认为，设卡检查属于警方主动排查，犯罪嫌疑人的停车行为是被动配合，不构成自动投案；另一种观点则认为，若犯罪嫌疑人在可逃离的情况下（如未被警方视线锁定）选择停车等待，仍可视为自动投案。例如，李某驾驶车辆时发现前方50米处有交警查酒驾，未选择调头或加速逃离，而是减速停车进入检查区，后检测为醉驾。法院最终认定其行为构成自动投案，理由是其在有机会逃避的情况下主动接受处理，体现了投案的自愿性。

事后投案型：少数情况下，醉驾者因逃避检查逃离现场（如冲卡），但事后（如几小时后）主动到公安机关说明情况。此时需判断其逃离行为是否构成“逃跑”，以及事后投案是否具有主动性。根据《解释》规定，犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中主动投案的，仍视为自动投案。例如，张某醉驾冲卡逃离后，因担心加重处罚，于次日上午到交警大队说明情况并接受检测（因时间间隔较长，血液酒精含量已无法达到醉驾标准，但警方通过监控录像、证人证言锁定其醉驾事实）。法院认为，张某虽有逃离行为，但事后主动投案并如实供述，仍构成自动投案。

（三）“如实供述”的具体要求与醉驾案件的实践难点

“如实供述”要求犯罪嫌疑人如实交代自己的主要犯罪事实。对于醉驾案件，“主要犯罪事实”包括：是否驾驶机动车、驾驶时是否处于醉酒状态、驾驶的时间与路线等。实践中需注意以下问题：

对“醉酒状态”的认知是否影响供述真实性：部分醉驾者辩称“不知道自己醉酒”（如认为少量饮酒不影响驾驶），但只要其如实交代饮酒事实及驾驶行为，即使对“是否达到醉驾标准”存在主观认知错误，仍不影响“如实供述”的认定。例如，赵某饮酒后自认为“意识清醒”，驾驶时被查，血液酒精含量为135mg/100ml。其在笔录中如实陈述“喝了3瓶啤酒后开车”，虽辩称“没醉”，但法院认定其已如实供述主要事实。

对“逃避检查”行为的供述是否必要：若醉驾者有冲卡、逃离等行为，是