法律文本中的法律原则在个案审判中的可诉性.pdfVIP

法律文本中的法律原则在个案审判中的可诉性

我们通常提到的“法律程序”不是基于法律规则，是基于法律法规的程序。对司法实践

中个别援引法律原则作为判决依据的案件,学界多给予批评。笔者认为，明文规定在法律文

本中的法律原则作为法律规范的组成部分具有在个案中的可诉性，笔者将从法律推理逻辑

形式的角度,进一步描述法律原则的适用过程。

一、法律条文中明确规定的法律原则具有可诉性

对于什么是法律原则,学界有不同的认识。我国台湾学者黄茂荣先生认为法律原则有三种

存在形态：（1）作为法律明文规定的原则，是指直接存在于宪法、其他制定法甚至习惯法之

中的原则规定；（2）作为法律基础的原则，这类原则并不以原则的形态已经被宪法或其他法

律所明确规定,是宪法或其他法律的规范基础；（3）作为法哲学基本价值的法律原则,这些

原则既不在宪法或其他法律的明文规定中，也不能从宪法或其他法律规定中推导出。这

些原则高居于法律之上，给予现代法制国家对于法律基本价值的要求有可规范上的意义,

诸如正义、自由、公平、秩序等。

笔者将要论述的也就是黄茂荣先生列举的第一种形态在司法审判中的适用问题。需要说明

的是，由于法律条文中规定的基本原则很多都是道德原则的法律化,模糊了法律和道德的界

限,尤其在民事法律领域尤其如此,我们在评论具体案件适用了某法律原则时,不要动辄批

评法官以道德裁判法律、充当道德卫道士,近大肆质疑是法律外的某种因素如（腐败、法

官素质）等主导了判决结果。正如有学者指出，既然公序良俗等法律原则规定已成为明确的

法律条文,我们就不应仍把目光局限在其道德性的一面,对其法律规范性于不顾。在我国

成文法的条件下,对于法律条文中己明文规定的法律原则，只要法官在适用时有充足依据表

明下位法律条文适用将违反法律原则体现的价值规定，就可“以法律为准则”作出的判决,

我们应慎用泛道德化、道德卫道士等批评。

法律原则之所以可作为司法审判的依据,是因为我们应当树立这样的观念，即法律原则与法

律规则都是法律规范的构成来源。忽略法律原则的地位认为法律规范的来源只包括法律

规则的观点是片面的；同作为法律规范的来源,法律规则的含义是明确的，具有清晰的构成

要件和法律后果,法律原则不具有此种特征。也正因为如此,学界一般否定法律原则在个

案中的可适用性。笔者认为，在法律条文中有明文规定的法律原则具有可诉性。在个案中，

在具体条文规定不符合法律原则的价值取向时，可直接引用法律条文中规定的法律原则构

建大前提，作出判决。

第，法律原则的可诉性来源于法律原则在法律体系中的地位和作用。我国采取的是潘德

克吞模式的立法,在法律总则部分规定该领域应遵守的基本原则,对相应领域的法律规定起

着统帅的作用，具体规定应与总则部分的基本原则保持致,不能出现体系矛盾。但我们注

意到的是，当法律针对个案进行调整时,我们往往发现适用具体条款的结果与法律原则的价

值取向存在矛盾。也就是说,具体法律条文与法律原则条款的冲突属于动态冲突,是针对个

案调整时才发生的冲突。笔者认为，无论静态的情况下这是动态的情况下，总则部分规定的

基本原则都应成为具体法律条文的统帅,成为具体条文价值妥当性的依据。法律是社会关

系的调节器,徒法不能以自行。只有在条文的规定通过对具体社会关系的调整转化为现实

的法律秩序时,法律才有其意义。

第二,我们强调法律原则的明文规定也同