专利侵权的判定标准及案例.docxVIP

专利侵权的判定标准及案例

一、专利侵权判定的基本逻辑与核心原则

专利制度的核心在于通过保护创新成果激励技术进步，而专利侵权判定则是这一制度落地的关键环节。只有明确侵权判定的标准，才能在权利人和社会公众之间划出清晰的边界——既防止创新成果被随意“搭便车”，又避免专利权过度扩张阻碍技术传播。要理解这一过程，需从专利保护的基础逻辑入手：专利的保护范围由权利要求书确定，侵权判定本质上是比较被诉侵权技术方案与专利权利要求的匹配程度。

（一）权利要求书的解释规则

权利要求书是专利文件的“法律边界”，但文字表述的局限性决定了其需要结合说明书、附图等进行合理阐释。实践中，法院通常遵循“折衷解释原则”：既不严格拘泥于权利要求的字面含义（避免权利人因撰写误差丧失保护），也不无限扩大解释（防止侵害公众可预期的技术自由）。例如，某机械专利的权利要求提到“传动齿轮采用金属材质”，说明书中明确“金属材质包括钢、铁、铝等常见工业金属”，若被诉产品使用铜制齿轮，虽未在权利要求中列举，但根据说明书解释应纳入保护范围；反之，若被诉产品使用工程塑料齿轮，则超出解释范围。

这种解释规则的关键在于“本领域普通技术人员”的视角——假设一个具有所属技术领域一般知识和能力的技术人员，在阅读专利文件后对权利要求的理解。这一标准避免了因法官技术背景差异导致的裁判偏差，确保解释的客观性。

（二）全面覆盖原则的内涵与适用

全面覆盖原则是侵权判定的“基石规则”，其核心要求是：被诉侵权技术方案必须包含专利权利要求的每一项技术特征，缺一不可。例如，某专利权利要求为“一种保温杯，包括杯体、密封盖、真空层”，若被诉产品仅具备杯体和密封盖，缺少真空层，则不构成侵权；若被诉产品在杯体外侧增加了防滑纹，但仍包含杯体、密封盖、真空层三个特征，则落入保护范围。

需要注意的是，这里的“包含”不仅指字面相同，也包括“等同替换”的情形（后文详述）。但全面覆盖原则首先要求“形式覆盖”，即从技术特征的表述上，被诉方案不能遗漏权利要求中的任何必要技术特征。这一原则的意义在于确保专利权的保护范围与权利要求的公示内容一致，避免因过度扩张损害公众对技术边界的合理预期。

（三）等同原则的边界与限制

现实中，完全复制专利技术的“赤裸裸”侵权较少，更多是通过细微调整规避字面覆盖。此时需引入等同原则——若被诉技术特征与专利特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，且本领域技术人员无需创造性劳动即可联想到，则认定为等同侵权。

但等同原则的适用有严格限制：其一，禁止“事后诸葛亮”，即判断等同的时间节点应为专利申请日，而非侵权行为发生时；其二，需排除“捐献原则”的适用，若专利说明书中明确放弃了某一技术方案（例如仅描述为“优选实施方式”），则不能通过等同原则将其重新纳入保护范围；其三，等同特征的替换不能超出权利要求的文字可能具有的最大解释范围。例如，某专利权利要求限定“加热装置为电阻丝”，说明书中提到“也可使用加热片作为替代”，若被诉产品使用电磁加热线圈，则因手段、功能差异较大，通常不认定为等同。

二、专利侵权行为的具体认定维度

明确保护范围后，需进一步界定哪些行为构成侵权。根据法律规定，专利侵权行为包括制造、使用、销售、许诺销售、进口等，但不同行为的认定标准各有侧重。

（一）制造、使用、销售行为的界定

“制造”行为是侵权的源头，只要未经许可生产包含专利技术的产品，无论是否售出均构成侵权。例如，某公司购入专利产品的生产设备，即使尚未产出成品，只要已完成组装调试，即可被认定为“准备制造”的侵权预备行为。

“使用”行为需区分产品用途：若使用的是专利产品本身（如购买侵权设备用于生产），则构成侵权；若使用的是利用专利方法制造的产品（如购买通过专利方法生产的药品），则需证明使用者明知该产品是未经许可制造的，否则可能因“合法来源抗辩”免责（后文详述）。

“销售”行为的认定不以盈利为必要条件，即使以成本价甚至低价转售，只要存在产品所有权转移的事实，即构成侵权。例如，某个体工商户从非正规渠道购入侵权零件用于维修服务，虽未直接销售零件，但通过维修服务间接实现了零件的“使用价值转移”，仍可能被认定为销售行为的延伸。

（二）许诺销售与进口行为的特殊情形

“许诺销售”是指以做广告、在商店橱窗展示等方式明确表示愿意销售侵权产品的行为。其特殊性在于，无需实际完成交易即可构成侵权，目的是将侵权行为制止在“销售准备阶段”。例如，某电商平台商家在商品详情页标注“本产品采用某专利技术”（实际未获许可），即使尚未有订单，也可能因许诺销售被诉。

“进口”行为的认定需注意“平行进口”问题——若专利产品已由专利权人或其许可人在境外合法制造并售出，进口该产品是否侵权？我国目前原则上禁止未经许可的平行进口，除非专利权人在境外的销售明确放弃了对进口的限制。例如，某