浅析我国的抽象行政行为及相关规范制度.docxVIP

浅析我国的抽象行政行为及相关标准制度

在我国行政法中对行政行为的分类中，最要紧应该实是根基抽象行政行为与具体行政行为的划分。随着现代行政的开展，行政现象日益复杂，行政关系也慢慢复杂化。关于抽象行政行为的救济咨询题开始引起人们的关注，特别是我国参加WTO后，世贸组织要求其成员国行政公开，特别是我国的“红头文件〞的公开。此外，依据有权利就应当有救济的原那么，我们对抽象行政行为给相对方的权利造成的侵害应该给与相应的救济。我国的?行政复议法?、?国家赔偿法?将局部抽象行政行为纳进了受案范围。我国的行政诉讼也应将其适当的纳进行政诉讼的范围。同时，我们还应该建立相应的制度，为抽象行政行为的作出相应的、法定的程序来标准抽象行政行为。

一、抽象行政行为的概念及其范围

抽象行政行为是一个学理概念，在我国行政法领域关于抽象行政行为的定义，至少有30多种，这些定义的一个共同特征是企图划定一个抽象行政行为的边界，以便区分具体行政行为和抽象行政行为。通讲认为抽象行政行为，是指行政机关针对非特定主体制定的，对后发生效力并具有反复适用力的标准性文件的行为。从特征上讲，非特定人是相对特定人而言的;对后发生效力是指其效力及于今后;能够反复适用是指能够不止一次地适用该标准性文件，符合上述三个条件才能称为抽象行政行为。

关于抽象行政行为的范围，有学者认为我国的抽象行政行为等同于行政立法行为。其依据是?立法法?第二条“、行政法、地点性、自治和单行的制定、修改和废止，适用本法。国务院部门规章和地点政府规章的制定、修改和废止，依照本法的有关执行〞。因此，抽象行政行为不包括制定规章以下的标准性文件的行为。但我国目前的行政立法行为显然是指国务院制定的行政，国务院各部委制定的行政规章，省、自治区、直辖市人民政府以及省、自治区人民政府所在地的使得人民政府和国务院批准的较大的市的人民政府制定公布行政规章的行为。而我国尽大多讲的学者认为，、明确授权的行政机关制定标准性文件的行为也属于抽象行政行为。将抽象行政行为等同于行政立法行为是极为不妥的，它会造成诸多咨询题。至少会造成如下咨询题：(1)对行政立法进行了过大解释，扩大了行政立法行为的范围，必定导致时刻中行政立法权普及化、部门化和地点化，碍事行政法制的完整和统一;(2)这种“等同〞完全排除了在行政立法行为和具体行政行为之间环节的存在，意味着行政机关除了立法，就只能采取具体行政行为，极大地限制了行政机关的职权，使得行政行为单一化、简单化。我国理论界普遍认为，抽象行政行为是行政机关制定、规章和其他具有普遍约束力的标准性文件的行为。上至国务院，下至乡政府，各级行政机关都有权依据宪法和组织法实施抽象行政行为。

二、作出抽象行政行为过程中的相关制度

听证程序

一般认为，行政听证程序是指行政主体在作出涉及有关当事人权益的决定时，必须先听取对方意见的一种法定程序。其全然目的在于尊重行政相对人的人格，保证行政处理决定的合法性与公正性，事前防范侵犯行政相对人合法权益的行政行为发生。世界上有许多国家都建立了行政听证制度，其中以美国最为兴盛。

我国在?中华人民共和国行政处分法?中首次了行政听证程序。这是我国行政法制建设的一次特别有意义的突破。在听证范围咨询题，在具体行政行为中，除了目前?行政处分法?的几类重大的行政处分实行听证之外，其它的一些涉及行政相对人的重大权益的具体行政行为，如限制人身自由的各种具体行政行为、较大数额的行政收费、行政许可等是否需要实施行政听证程序?我国行政机关大量的抽象行政行为是否也有必要或可能实施行政听证制度?目前，法学界许多学者和实际工作者对行政听证程序的开展给予特别大的关注。我们着重探讨一下对抽象行政行为是否有必要进行听证。

从我国情况瞧，在?行政处分法?确立对行政处分的听证程序往常，尚无、或规章对抽象行政行为实行听证作出明确。但在?行政处分法?施行之后，有些地点行政主管部门开始了对抽象行政行为进行听证的实践，甚至作出了有关听证的具体。如1997年4月23日，福建省物价委员会就确定福州市居民使用管道混合气的收费价格咨询题专门进行了听证会。参加听证会的物价决策官员认为：听证会上的意见“关于我们科学合理地确定福州管道混合气价格特别有关怀。〞再如江苏省物价局今年那么制定了专门的?江苏省公用事业价格决策听证暂行方法?。这些都反映了一些行政机关对在抽象行政行为领域实行听证制度的的实际探究和积极态度。

在国外，听证制度较为兴盛的国家如美国、日本等，是将行政听证制度运用于制定等抽象行政行为中的。在美国，行政机关制定行政一般都要通过听证程序，但听证又分为非正式程序和正式程序即审判式听证两种。非正式程序是行政机关在制定中，先将其所要制定的草案或其要紧内容予以