劳动争议中的“再审”条件.docxVIP

劳动争议中的“再审”条件

引言

在劳动争议解决体系中，再审程序作为司法救济的“最后防线”，既是对已生效裁判错误的纠正机制，也是保障当事人合法权益、维护司法公正的重要制度。随着劳动纠纷数量逐年攀升，争议类型日益复杂（如新型用工关系、竞业限制纠纷等），劳动者与用人单位对再审程序的需求显著增加。然而，再审程序的启动并非“无门槛”，其严格的法定条件既避免了司法资源的浪费，也防止了当事人滥用诉权。本文将围绕劳动争议中再审的启动主体、法定事由、申请期限与管辖、审查与处理等核心条件展开系统论述，结合《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）及相关司法解释，辅以学术理论支撑，旨在为理解劳动争议再审条件提供全面视角。

一、再审程序的基础认知：劳动争议中的特殊定位

再审程序，又称审判监督程序，是指人民法院对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，依法对案件再次进行审理的程序（江伟，2017）。相较于一审、二审程序，再审的特殊性在于其非必经性——仅当已生效裁判存在重大瑕疵时才启动。在劳动争议领域，这一程序的特殊定位体现在两方面：其一，劳动争议涉及劳动者生存权益与用人单位经营管理的平衡，再审的审慎启动更能体现“倾斜保护劳动者”的劳动法原则；其二，劳动纠纷往往伴随证据偏在（如考勤记录、工资台账由用人单位掌握）、事实认定复杂（如“劳动关系”与“劳务关系”的边界）等特点，再审程序需对这些特殊性予以回应（王全兴，2020）。

（一）再审与劳动争议救济体系的衔接

劳动争议的常规救济路径为“协商—调解—仲裁—诉讼（一审、二审）”，再审是这一链条的“补充环节”。根据《劳动争议调解仲裁法》规定，除终局裁决外，当事人对仲裁裁决不服可向法院起诉；对一审判决不服可上诉至二审；二审判决生效后，若仍认为存在错误，方可申请再审（人力资源和社会保障部，2018）。这种“有限救济”设计，既保障了当事人权利，又维护了裁判的既判力。再审程序的存在，本质上是在“有错必纠”与“维护司法权威”之间寻求平衡——仅当原裁判存在重大错误时，才打破既判力的约束（陈桂明，2019）。

二、劳动争议再审的启动主体：谁有权开启“纠错之门”

再审程序的启动主体是决定“能否进入再审”的首要条件。根据《民诉法》及相关司法解释，劳动争议再审的启动主体可分为三类：当事人申请、法院依职权启动、检察院抗诉或检察建议。其中，当事人申请是最常见的启动方式，法院依职权与检察院监督则是对当事人申请的补充。

（一）当事人申请：再审启动的核心路径

劳动争议中的当事人，即劳动者与用人单位，均有权向法院申请再审。需注意的是，再审申请人需为原案的当事人或其权利义务继受人（如劳动者死亡后的继承人）。实践中，劳动者因法律知识不足、举证能力较弱，更可能成为再审申请人（林嘉，2019）。例如，某劳动者因未在一审中提供关键工资流水，导致被认定“未足额支付工资”不成立，二审维持原判后，该劳动者通过新获取的银行流水申请再审，即符合当事人申请的主体资格。

（二）法院依职权启动：司法自我监督的体现

法院依职权启动再审，是指各级法院院长对本院已生效裁判，发现确有错误需再审的，提交审判委员会讨论决定；最高人民法院或上级法院对下级法院已生效裁判，有权提审或指令再审（《民诉法》第205条）。在劳动争议中，此类情形多见于原裁判严重违反法律适用规则（如将“非全日制用工”错误认定为“全日制用工”）或存在重大事实认定错误（如遗漏关键证人证言）（李浩，2021）。例如，某基层法院对“加班费计算基数”的裁判与上级法院发布的类案指导意见明显冲突，上级法院可依职权启动再审。

（三）检察院监督：外部监督的补充机制

检察院可通过抗诉或检察建议启动再审。抗诉是指最高检对各级法院、上级检察院对下级法院的生效裁判，认为符合法定再审事由的，向同级法院提出抗诉，法院应当再审；检察建议则是地方各级检察院对同级法院的生效裁判，认为符合再审事由的，可向其提出检察建议，并报上级检察院备案（《民诉法》第216-218条）。在劳动争议中，检察院监督多针对原裁判存在“适用法律确有错误”或“审判人员枉法裁判”等情形（汤维建，2020）。例如，某用人单位通过伪造考勤记录获得胜诉，劳动者向检察院申诉后，检察院经调查确认证据伪造事实，可提出抗诉启动再审。

三、劳动争议再审的法定事由：哪些“错误”值得纠正

法定事由是再审启动的实质条件，即已生效裁判需存在“应当纠正的重大瑕疵”。《民诉法》第207条列举了13项再审事由，可归纳为实体性事由（与案件事实、法律适用相关）与程序性事由（与审判程序合法性相关）两大类。在劳动争议中，两类事由的认定需结合劳动关系的特殊性（如人身隶属性、证据偏在性）进行解释。

（一）实体性事由：事实认定与法律适用的双重审查

新证据足以推翻原裁判

“有新的证据，足以推翻原判决、裁