劳动争议中的“执行”异议审查.docxVIP

劳动争议中的“执行”异议审查

引言

劳动争议作为社会矛盾的重要类型，其解决不仅关系劳动者与用人单位的切身利益，更影响劳动关系的和谐稳定。在劳动争议处理的全流程中，“执行”环节是将生效法律文书转化为实际权益的最后一道防线。然而，由于劳动争议的特殊性（如双方地位不平等、权益内容复杂、证据留存难度大等），执行过程中常因主体异议、标的争议、程序瑕疵等问题引发“执行异议”。执行异议审查作为平衡执行效率与实体公正的关键机制，既需要保障生效裁判的权威性，又需纠正可能的执行错误，其审查标准、程序规则与实践难点直接影响劳动者权益的实现程度。本文将围绕劳动争议执行异议审查的核心问题展开系统分析，以期为完善相关制度提供理论参考。

一、劳动争议执行异议审查的基本界定

（一）概念与法律依据

劳动争议执行异议审查，是指在劳动争议案件执行过程中，当事人、利害关系人或案外人对执行行为的合法性、执行标的的权属或执行程序的正当性提出异议后，由执行法院依法进行审查并作出裁定的司法活动（江伟，2017）。其法律依据主要包括《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）关于执行异议的一般性规定，以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释》（以下简称《劳动争议解释》）中针对劳动争议特殊性的特别条款。例如，《民诉法》第二百三十二条规定了当事人、利害关系人对执行行为异议的审查程序；第二百三十四条规定了案外人对执行标的异议的审查规则；而《劳动争议解释》则进一步明确，涉及工资支付、经济补偿、工伤赔偿等特殊劳动权益的执行异议，需结合劳动法“倾斜保护劳动者”的原则进行审查（最高人民法院民事审判第一庭，2021）。

（二）常见类型与主体范围

劳动争议执行异议可分为三类：其一为执行行为异议，即当事人或利害关系人认为执行法院的查封、扣押、冻结等执行措施违反法定程序或超出执行依据范围，例如用人单位主张法院超标的查封其生产设备（王全兴，2020）；其二为执行标的异议，即案外人主张对执行标的（如用人单位银行账户中的特定款项）享有所有权或其他足以排除执行的权益，例如劳动者配偶主张被执行的工资属于夫妻共同财产，需保留其应有份额；其三为执行主体异议，即对申请执行人或被执行人的资格提出异议，例如劳动者死亡后，其近亲属是否有权继续申请执行，或用人单位已注销但未清算，原股东是否应作为被执行人（黎建飞，2019）。

从主体范围看，异议主体包括：（1）执行当事人（劳动者、用人单位）；（2）利害关系人（如劳动者的近亲属、用人单位的担保债权人）；（3）案外人（如对执行标的主张权利的第三方）。需特别注意的是，劳动争议中劳动者常因经济能力限制无法独立主张异议，实践中允许其委托工会或法律援助机构代为提出（中华全国总工会，2018）。

二、劳动争议执行异议的审查核心标准

（一）合法性审查：程序与实体的双重维度

合法性是异议审查的首要标准，需从程序与实体两方面展开。程序合法性审查聚焦执行行为是否符合法定步骤，例如查封前是否履行通知义务、评估拍卖是否依法选定机构等。若执行法院未向用人单位送达执行通知书即直接冻结账户，即构成程序违法（江伟，2017）。实体合法性审查则关注执行依据与执行标的的匹配性，例如生效判决仅确认用人单位需支付3个月工资，但执行法院却划扣了6个月工资对应的款项，超出部分即属实体违法（王全兴，2020）。

（二）合理性审查：兼顾倾斜保护与利益平衡

劳动争议的特殊性要求审查时需贯彻“倾斜保护劳动者”原则，但亦需避免过度损害用人单位正当权益。例如，在审查用人单位提出的“无财产可供执行”异议时，若用人单位仅以“经营困难”为由拒绝履行，法院需结合其财务报表、社保缴纳记录等证据综合判断；若确属恶意转移财产，则应驳回异议；若因突发市场风险导致暂时困难，可裁定暂缓执行但要求提供担保（黎建飞，2019）。再如，劳动者主张执行用人单位用于生产经营的关键设备时，法院需评估执行该设备对用人单位生存的影响，在保障劳动者权益的同时，尽可能保留用人单位持续履行能力（最高人民法院民事审判第一庭，2021）。

（三）程序正当性审查：异议救济的路径衔接

异议审查本身需符合程序正当性要求。根据《民诉法》规定，异议人应在执行过程中提出书面异议，法院需在15日内审查并作出裁定；对裁定不服的，当事人、利害关系人可申请复议，案外人可提起执行异议之诉（江伟，2017）。劳动争议中，因劳动者法律知识不足，常出现异议申请材料不完整、逾期提出等问题。对此，法院应履行释明义务，告知补正要求或逾期后果，避免因程序瑕疵剥夺实体权利（中华全国总工会，2018）。例如，劳动者因住院治疗未能在法定期限内提交异议申请，法院可结合病历等证据认定“因不可抗力或其他正当理由”，允许其补正后重新审查。

三、实践中的审查难点与成因分析

（一）主体认定的模糊性：特殊情