素质教育评价体系中的过程性考核.docxVIP

素质教育评价体系中的过程性考核

引言

素质教育自提出以来，始终以“培养全面发展的人”为核心目标，强调知识获取、能力提升与人格塑造的有机统一。然而在实践中，传统评价体系长期依赖终结性考核，将学生发展简化为分数符号，忽视了学习过程中的思维成长、情感体验与实践创新，与素质教育的本质要求形成显著张力。在此背景下，过程性考核作为一种关注“成长轨迹”的评价方式，逐渐成为素质教育评价体系改革的关键突破口。它通过记录、分析与反馈学生在学习过程中的具体表现，不仅能更全面地反映个体发展水平，还能引导教育活动回归“以生为本”的本质，推动评价从“结果判定”向“成长支持”转型。本文将围绕过程性考核的内涵价值、实施路径与优化策略展开系统探讨，以期为素质教育评价体系的完善提供理论参考与实践启示。

一、过程性考核的内涵界定与核心价值

（一）概念辨析：过程性考核的本质特征

过程性考核是相对于终结性评价提出的概念，其核心在于“过程”二字。根据教育评价理论专家崔允漷的定义，过程性考核是“对学生学习过程中表现出的兴趣、态度、方法、能力等要素进行持续观察、记录与分析的评价方式，旨在通过动态反馈促进学生的主动发展”（崔允漷，2018）。这一界定明确了其与传统终结性评价的三大差异：

其一，评价重心从“结果”转向“过程”。终结性评价关注最终成绩是否达标，而过程性考核更在意学生如何达成目标——例如，在科学实验课中，不仅要看实验结论是否正确，还要观察学生提出假设的逻辑性、操作仪器的规范性、团队协作的有效性等过程表现。

其二，评价功能从“甄别选拔”转向“诊断改进”。传统评价通过分数将学生分为优劣，而过程性考核强调“评价即学习”，通过记录学生的进步节点（如某次作文中首次运用比喻修辞、某节数学课上主动提出不同解题思路），帮助教师精准定位教学薄弱环节，引导学生反思学习策略。

其三，评价维度从“单一知识”转向“综合素养”。终结性评价主要测量知识掌握程度，过程性考核则覆盖认知能力（如问题解决）、实践能力（如动手操作）、情感态度（如学习兴趣）等多元维度，更贴合素质教育对“全面发展”的要求（刘家访，2020）。

（二）价值阐释：素质教育落地的关键支撑

过程性考核的引入，对素质教育的深化具有不可替代的推动作用，其价值可从三个层面展开分析：

从学生发展层面看，过程性考核为个体成长提供了“成长档案”。教育心理学家维果茨基的“最近发展区”理论指出，学生的潜在能力需要通过具体情境中的行为表现来识别（维果茨基，1978）。例如，某学生在数学单元测试中成绩一般，但在小组项目学习中展现出卓越的分工协调能力与创新思维，这些被终结性评价忽略的“闪光点”，通过过程性考核的记录与反馈，能帮助学生更全面地认识自我，增强学习内驱力。

从教师教学层面看，过程性考核构建了“教学改进回路”。传统评价中，教师往往在学期末才获得学生的整体表现数据，难以及时调整教学策略；而过程性考核要求教师持续观察学生的课堂参与、作业完成、项目实践等环节，例如记录学生在阅读课上的提问频率与质量，分析其思维深度的变化趋势。这些动态数据能帮助教师及时发现“学生哪里没学会”“为什么没学会”，进而优化教学设计（顾明远，2019）。

从教育生态层面看，过程性考核推动了“评价文化”的转型。当评价不再是“贴标签”的工具，而是“促成长”的手段时，学校、教师、家长的教育观念将逐渐转变。例如，家长通过查看孩子的“成长记录册”（包含课堂发言录音、实验报告草稿、社会实践照片等过程性材料），能更直观地理解“进步”的多元内涵，减少对分数的过度焦虑，形成家校协同的育人合力（教育部基础教育司，2021）。

二、过程性考核的实施路径与实践要点

（一）工具设计：构建多维记录系统

过程性考核的有效实施，需要科学的工具支撑。参考国内外先进经验（如芬兰的“学习档案袋”、上海的“学生成长记录册”），工具设计需遵循“全面性”与“针对性”结合的原则。

首先，明确记录内容的维度。根据《义务教育课程方案和课程标准（2022年版）》提出的“核心素养”框架，过程性记录应覆盖“文化基础”（如知识理解与应用）、“自主发展”（如学习习惯与方法）、“社会参与”（如合作意识与责任担当）三大领域（教育部，2022）。例如，在语文学习中，除记录阅读理解题的正确率外，还需记录课堂讨论中的观点创新性、课外阅读的书目与感悟、写作草稿的修改次数等。

其次，选择合适的记录形式。文字描述（如教师的观察日志）、实物留存（如实验报告原稿、手工作品照片）、音像资料（如小组辩论的录音录像）等多种形式结合，能更立体地呈现学生的学习过程。例如，某小学科学课采用“过程性评价手册”，每节课预留5分钟让学生填写“今日收获”“遇到的困难”“想尝试的改进”，教师则补充“观察记录”（如“小明在实验中主动帮助同伴调整器材，体现了团队精神”），这种“学生自