正当程序原则的司法逻辑——“于艳茹诉北京大学违法撤销学位案”判解.pdfVIP

正当程序原则的司法逻辑——“于艳茹诉北京大学违法撤销

学位案”判解

张圆

【摘要】现有的部分行政法规范缺少必要的程序规则,需要引入法律上未宣告的正

当程序原则进行补充.“于艳茹诉北京大学违法撤销学位案”展示了可供借鉴的逻

辑结构.在正当程序的效力根据上,通过《行政处罚法》等类型法中既定程序的类推

适用填补《学位条例》的程序漏洞.即借助法律方法,将违反正当程序理解为违反法

定程序,不同于“合理-合法”的二元评价机制.在正当程序的基本内容上,以当事人

的知情权和陈述申辩权是否得到保障来衡量程序的正当性.针对同类情况,由本案引

出的一般司法逻辑是:先证明实体法上存在不完全性、违反计划和影响规范功能的

程序法律漏洞,且有与被诉行为的重要性质相同的相似法律;再说明诉讼法上类推适

用所得的结论仍是法定程序审查权的范畴;最后按照被类比法律中程序内容的专属

程度,选择抽象出法律要件作原则式的援引或直接作规则式的“借用”.

【期刊名称】《时代法学》

【年(卷),期】2018(016)005

【总页数】9页(P55-63)

【关键词】正当程序;法定程序;司法审查;类推适用;程序参与权

【作者】张圆

【作者单位】上海交通大学凯原法学院,上海200030

【正文语种】中文

【中图分类】DF74

一、问题的提出

我国行政法学界引入英美法上的正当程序已有多年。对于正当程序的历史沿革、构

成要件与适用范围等建构论上的研究，可谓成果颇丰。然而，无论是国外的实践经

验，还是本土的立法现状，都没有在具体的部门法中使用正当程序这一概念。这表

明，正当程序不是那种能产生直接约束力的法律定义(美国宪法中的正当程序相当

于法律宣言)，而是一种贯穿于法律运作系统的正义观念。它需要依靠特定形式的

转化，才能达到制约权力行使者的目的。有两条实现路径可供选择：一是立法者在

制定法律时，将正当程序的原则性内容以合乎该法特征的方式进行法定安排；二是

司法者在适用法律时，把正当程序作为解释的动机或目标来操作法律适用活动。

第一条路径以立法者拥有强烈的自觉意识与成熟的立法技术为前提。但现行有效的

许多行政法规范因颁布时间早，没有程序规定或规定粗略。短时间内无法补全这些

法律。于此背景下，第二条路径就具备了更高的现实意义。一边是有完善程序的新

法，一边是待修补的旧法。在这样的“法律大前提的集合”中，法官如何基于通行

的法律方法来修补诉讼所涉的旧法，仍是待解的难题。此问题又可以细分为两个方

面：其一，司法凭借《行政诉讼法》赋予的何种审查权实践正当程序之于行政行为

的要求，即正当程序的效力根据问题。其二，个案中最低形式的程序要件以及确定

这些要件的方法分别是什么，即正当程序的基本内容问题。

自田永案、刘燕文案和张成银案以来，法院逐渐开始在判决中吸收正当程序原则。

不过对于正当程序的效力根据和基本内容，已有判决的回应隐晦分散，没有完整的

框架。最近引起强烈反响的“于艳茹诉北京大学违法撤销学位案”[注]本案两审终

审。一审判决由北京市海淀区人民法院作出((2015)海行初字第1064号判决)，认

定被告北京大学撤销原告于艳茹博士学位的决定违法。二审判决由北京市第一中级

人民法院作出((2017)京01行终277号)，维持原判。因该案被冠以“法院保护抄

袭者”之名，在社会上引起了广泛讨论。(以下简称于艳茹案)正视了这两大问题。

因此，提炼本判决的一般化思路是有益的。

二、主要案情与判决概要

(一)主要案情

于艳茹(一审原告，二审被上诉人，以下简称X)系北京大学(一审被告，二审上诉人，

以下简称Y)历史学系2008级博士研究生，于2013年7月取得博士学位。2013

年1月，X将其撰写的论文《1775年法国大众新闻业的“投石党运动”》(以下简

称《运动》)向《国际新闻界》杂志社投稿。在论文被接收后，X把它作为科研成

果列入博士学位答辩申请书。2014年8月，《国际新闻界》发布公告，认为《运

动》一文构成严重抄袭。同年9月，Y组织专家调查小组对涉案论文开展审查，X

就是否存在抄袭进行了一次陈述。2015年1月，Y所属学位评定委员会根据专家

报告，判定《运动》一文属于严重抄袭，同时撤销了X的博士学位。X不服决定，

遂发生争议[注]本文以终审判决为主要分析对象。为说明需要，个别之处会提到初

审的部分内容。。

(二)判决概要

“正当程序原则是裁决争端的基本原则及最低的公正标准，其在我国行政处罚法、

行政许可法等基本行