我国格式条款立法论文.pdfVIP

我国格式条款立法论文

一、告示是一种格式条款

我国《合同法》第三十九条第二款对格式条款的定义是：

当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方

协商的条款。“谢绝客人自带酒水”的告示具备了格式条款构

成要件。即：事先由经营者单方拟定，消费者具有附从性，

只能概括地接受或不接受全部内容，不能就条款进行讨价还

价；条款和形式标准化，以重复使用为目的，差异仅仅在于

消费者的改变；是一种书面明示的形式。

二、关于“谢绝自带酒水”行为的合法性问题的争论

经营者从事民事活动有依法经营的自由，这是法律赋予

经营者的经营自主权，奉行“法无明文禁止即合法”的原则。

“谢绝自带酒水”这条“行规”，在相关的酒店多以告示的形式

在酒店中显著的位置设置。经营者及其赞成者认为这是一种

“要约”行为，而不是一种“霸王条款。”只要消费者选择了这

样做的酒店消费，就意味着接受了“要约”，否则消费者完全

可以不进酒店消费，可以去那些允许自带酒水的饭店进行消

费。在市场经济条件下，经营者与消费者是平等的，都有选

择与谁进行交易的自由，并不能片面强调消费者的自由选择

权。《中国旅游饭店行业规范》规定：“饭店可以谢绝客人自

带酒水和食品进入餐厅、酒吧、舞厅等场所享用，但应当将

谢绝的告示设置于有关场所的显著位置。”根据该行规，只要

经营者将告示贴在有关场所的显著位置，就视为进来消费的

客人接受了该条款，这是经营者的权利，这种行为也是合法

的。

反对者认为该格式条款其实是一种法律意义上的无效

的“格式条款”，《合同法》第四十条规定，提供格式条款一方

免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款

无效；而且该条款也不利于保护消费者的权益，违反了《消

费者权益保护法》的规定。《消费者权益保护法》第九条和

第十条分别规定了消费者享有“自主选择权”和“公平交易

权”，这是消费者进行消费时所享有的主要权利。当消费者在

酒店中需要消费酒水时，按酒店的规定只能从酒店购买，交

易是必然的。可是这种交易并不公平，现在酒店中酒水的价

格比市场上至少高出50%、1倍甚至几倍，也就是说该条款

排除了消费者消费的主要权利。至于《中国旅游饭店行业规

范》的规定，那只是一种行业规范，效力低于法律，应该首

先适用法律的规定。

另一方面，根据《消费者权益保护法》第二十四条的规

定，“经营者不得以格式合同、声明、店堂告示等方式作出对

消费者不公平、不合理的规定。”餐饮行业设置“禁止自带酒

水”这样的告示的最终目的，是要向消费者销售高价酒水，从

而获得超出常规的利润。这对于消费者而言，显然是不合理、

不公平的。所以这种店堂告示也在不得之列。

三、我国格式条款的立法缺陷与立法规制

我们已经明白“谢绝客人自带酒水”的告示是一种格式条

款，那么现在我们要陈述一下《合同法》对格式条款的相关

问题的规定。该法第三十九条第一款规定了格式条款订入合

同的要件，即提供格式条款一方应该遵循公平原则确立当事

人之间的权利义务，并采取合理方式提请对方注意免除或限

制其责任的条款，按照对方的要求对格式条款予以说明。《合

同法》第四十条的规定是对所订立的格式条款的内容控制，

该法第四十条规定，有下列情况之一的，格式条款无效：有

《合同法》第五十二条规定情形的。该法第五十二条规定：

“有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订

立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第

三人利益；以合法形式掩盖非法目的的；损害社会公共利益

的；违反法律、行政法规的强制性规定。”有《合同法》第五

十三条规定情形的。该法第五十三条规定了两种无效免责条

款，一是造成对方人身伤害的；二是因故意或者重大过失造

成对方财产损失的。提供格式条款一方免除其责任、加重对

方责任、排除对方主要权利的。《合同法》第四十一条规定

格式条款的解释规则，即第一，按通常理解予以解释。即当

当事人对格式条款的理解发生争议时，按照通常理解予以解

释。第二，作对格式条款提供者不利的解释。第三，格式条

款与非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。这些是我

国《合同法》对格式条款的相关规定，但从上文的争论我们

也可以看出对“禁止自带酒水”这个问题争论方是各执一词，

而出现这个问题的根源就在于法律规定的不完善，法律对格

式条款规定的过于粗糙，难于操作。下面我们将结合餐饮行

业“谢绝自带酒水”告示的具体情况对该法第三十九条和第四

十条存