国际法庭南海仲裁案例研究.pdfVIP

国际法庭南海仲裁案例研究

南海問題长期牵动区域安全与海洋利用的平衡，涉及领土主权、海

洋权益以及环境保护等多重维度。2013年，菲律宾就南海问题向海牙

常设仲裁法院提交仲裁请求，请求就《联合国海洋法公约》

（UNCLOS）项下的海洋权利、资源分配以及相关行为是否合法进行

裁判。程序的核心是以UNCLOS为基础，厘清海域边界的法律地位、

岛礁性质对海洋权利的影响，以及各方在南海区域的作为是否侵犯他

方合法权利。中国在仲裁程序中没有承认并参与辩论，仲裁庭谨慎界

定了的争点范围，聚焦于法理与可裁判的事实问题，而sovereignty的

争议则被明确置于庭外，原因是主权属于政治与外交领域的议题，仲

裁庭的任务是解读公约下的海洋法律关系，而不是重新划分主权。

仲裁请求提出后，法院首先对管辖权与程序问题作出评估，确认在

若干争议点上具有裁判权。尽管中方未参与辩论，仲裁庭依照公约规

定的程序性门槛，评估了菲律宾提出的各项主张是否落在UNCLOS的

适用范围之内，以及是否具备可裁判性。法院对某些主张给予明确的

法理确认，对另一些问题则说明超出其裁判范围或需要由当事国通过

其他途径解决。总之，仲裁庭在是否具备处理海洋权利分配争端方面

作出裁判性判断，但对主权归属本身没有直接裁决权。这个取舍体现

了海洋法体系中海洋权利与主权政治“诉求分离”的基本原则，也反映

出国际法在处理复杂海域争端时的制度边界。

裁判要点的核心在于对海洋权利的分配与岛礁性质的认定，以及对

环境保护的评估。仲裁庭明确指出，九段线（NineDashLine）作为一

种历史性主张，并不具备在UNCLOS框架内产生法定权利的地位。换

句话说，公约并未把这条历史线化为可执行的法定边界，亦未赋予其

产生专属经济区（EEZ）或领海等权利的法律效力。关于具体海域的归

属，仲裁庭对南沙群岛（SpratlyIslands）中的若干关键礁岛进行了逐

项评估，认定大多数构筑物在UNCLOS意义上的“岛屿”地位并不具备

产生EEZ的条件；许多被争议的岛礁被认定为礁“石”或“高潮位以下岩

礁”，不能自行生成海域权利。这一判断直接削弱了大规模海洋权益扩

展的可能性，也改变了相关海域的潜在权利结构。

在此基础上，仲裁庭还对菲律宾所主张的渔业权利、海洋资源开发

以及环境保护等方面做出裁断。最为人们关注的是，仲裁庭认定中国

在南海的若干人造岛礁建设和militaires行动，已经对环境造成了系统

性、广泛性的破坏，违反了UNCLOS对海洋环境保护的基本义务。具

体而言，法院指出，沿着若干岛礁进行的土地开垦与填海工程、建设

活动及军事化改造，显著改变了海洋生态系统，破坏了珊瑚礁、养殖

区和渔业资源，违反了对海洋环境的保护义务。这些发现具有重要的

环境与可持续发展法理意义，也对后续区域治理提出明确的约束性要

求：即各方在进行涉及海域与资源的开发时，应尽量降低对海洋生态

的损害，维护共同的海洋环境安全。

在权利与环境之上，仲裁庭还对“自由航行”和通航“权”等问题给予

评估。尽管本案的核心并非对主权的归属进行分割，但就海上通道与

航行自由的安排，仲裁庭强调，公海、专属经济区及公认的通航规则

应当得到尊重，任何一方不得以主张历史权利或扩大解释的方式削弱

他方在相关水域的通行与资源利用权。这一结论对区域内其他国家的

航运与海上执法活动具有外部性影响，提示周边国家在推进海洋治理

与安全布置时需兼顾对他国正当权益的尊重，避免以强硬手段挑战国

际法框架。

判决的另一层重要意义在于对国际法治理工具的证明与局限性。仲

裁庭在裁决中明确，尽管裁判结果对中国没有强制性的政治承诺力，

但它给出的是在UNCLOS框架下的权利义务解释和具体区域边界的法

律判断，具有法律上的约束力且对相关各方具有指导意义。菲律宾方

面可以以此为依据，在多边场景、区域合作或诉诸其他裁判与谈判渠

道时，主张自身在相关海域的权利得到承认与维护。而对中国而言，

拒绝承认或执行裁判结果并不使裁判无效，但会将争端带入长期的政

治与外交博弈中，增加区域不确定性与外部政治压力，同时促使其他