经济法责任二元结构的重组与反思.docxVIP

第

第PAGE1页

经济法责任二元构造的重组与反思

【关键词】经济法责任；二元构造；性

近些年随着经济法部门渐渐成为一种共识，经济法责任讨论开头成为热点。与传统法律责任的对称性相悖的是，由于经济法参加主体的多元化，传统法律责任承担主体的对称性正渐渐被打破，以国家为代表的公主体和以个人为代表的私主体在经济法领域表现出剧烈的权利义务不对称性，经济法责任终究该如何理解成犯难题。

一、经济法责任的含义

经济法责任是相关经济法主体由于主动违背经济法的相关规定或者滥用经济法权利而引起的、由国家有权机关进展认定并要求承担的带有强制性义务的责任。由于经济法是调整规制经济运行的法律，受经济运行规律的影响，经济法在调整过程中可能会随经济波动而变动，所以在定义经济法责任的时候，应当采纳违背经济法规定，而不是侵害他人合法权益为标准，经济法对市场主体能享有的权利进展了实现规定的界限，一旦超过这种界限，即便正常的市场行为，也会被认定为违法。经济法由于其规制对象的不稳定，相对于其他部门法来说，违背经济法而承担的经济法责任又有其特别性。这种特别性主要表如今两个方面，其一是经济法责任承担的前提之一是超越经济法对经济权利规定的界限，而不是其他部门法规定的违背其他法定义务；其二是经济法责任的承担和推断，是由国家特地的经济法机关进展认定。

二、经济法责任二元构造表现

经济法区分于其他法律部门的一点在于，经济法是由一门抽象的上层建筑去调整另一门同级别的、抽象的上层建筑〔经济〕，而不是直接调整详细的社会实践，所以在经济法运行中，市场经济的全部参加主体都内囊括到了法律体系里面，这就造成了这些主体既有经济地位，又有法律地位的冗杂局面，经济法责任的二元构造主要表如今以下几个方面。

〔一〕承担主体的二元性

主体的二元性是经济法责任二元构造的直接表达，承担何种法律责任与违法主体自身的性质有着亲密的关联。一般来说，当公主体代表国家或者其他社会团体，基于社会公共利益而参加到市场经济活动中的时候，其个人性质往往被国家或者社会团体汲取，此时其行为不再是个人意志的表达，因其违法行为而产生的法律责任就不应当被个人承担，而是由其代表的国家或者社团承担，这种责任就具有公法性质；当个人以私人身份参加到市场经济活动中的时候，由于市场经济参加者均代表着自身利益，其身份具有公平性，由于私人之间产生的纠纷，其产生的后果就具有私人性质。

由于身份具有相对性，国家只有相对于个人等私人主体来说才具有公法性质，否那么国家就只是一个行政概念。这就是说，在经济法领域，从宏观角度来看，经济法律关系的主体事实上只有国家以及具有经济功能的个体，由于全部的市场经济参加者都能被归结到这两类里面。但这两种主体却是对立统一的关系，既因其法律性质、法律关系、权利义务的不同而在市场经济中呈现出对立面，又因双方共同参加的经济环境、个人与整体之间的相互联系而呈现剧烈的统一性。这种由两独特质差异巨大而又互相依存的主体构成的状态，就是经济法律关系主体的二元构造，而由不同主体进展违法行为产生的法律责任，也具有二元性质。

〔二〕行为后果的二元性

行为后果的二元性从本质上来看应当是行为主体二元构造下产生的结果，但由于行为具有性，其行为产生的后果也于责任主体。法律责任承担的直接缘由是违法行为，而违法行为的做出，不仅受行为人所处的法律关系领域及行为人在这一领域的法律地位的影响，更与不同主体思索社会关系的落脚点和方法论有关。经济法的社会本位确定在客观考察经济运行状态时，应当坚持整体主义观点，一方面要观看到每一个市场经济主体在进展经济行为的时候，对其行为的特定作用对象产生的直接、显性影响；另一方面也要看到该行为对其他不特定对象产生的间接、隐性影响。在这种认知体系下，任何市场经济参加主体的违法行为，都会产生两个层面的社会效果，对经济运行的整体以及整体中直接作用的个体产生损害，其侵害的法益也具有双重性，这就是经济法责任中行为结果的二元性表达。

三、二元构造的优势与反思

二元构造理论在论证经济法责任是否具有性时具有不行替代的优越性，传统理论在论述经济法律责任时，一般都通过论述经济法有无的责任形式来证明经济法律责任的，但事实上这种论证在规律上并不成立。经济法有无的责任形式只是经济法责任的外在表现，与经济法责任本质上是否并无关联。同时，也有学者从经济法责任的意义、经济法责任的原那么、经济法责任构成要件等方面来论述经济法责任的性，这些论述与证明经济法责任更无关联，这些内容只是建立在经济法责任之上的上层建筑，而不是论证经济法的根源。而二元构造理论认为全部部门法的责任都是由不同责任