16文本领读报告-第16周.docxVIP

PAGE8

文本领读报告

课程名称：基督教神学经典选读

课程地点：清华大学人文楼227

课程时间：2021年春季学期第16周（6月8日）

主讲教师：瞿旭彤教授

课程内容：“作为话题的‘伦理的’与‘基督教的’”和“具体的诫命与上帝的委托”

领读人：高楚彤

基础文本：[德]朋霍费尔.伦理学[M].胡其鼎译.上海:上海人民出版社,2007.

作为话题的“伦理的”与“基督教”的

1.伦理言述的正当性

“假如我们把‘伦理的’和‘基督教的’当作我们思考、讨论、甚或科学阐述的课题，那么，若不是我们一开始就认识到我们所追寻的道路是极端成问题的，事实上，我们甚至不能踏入基督教伦理学的领域”对此，朋霍费尔似乎在强调如果我们直接把“伦理的”和“基督教的”当作我们思考、讨论、的课题时似乎是同以往那些知善恶的伦理学一样寻错了方向，故而作为探讨伦理学本源的基督教伦理学在对于伦理言述的问题上必须首先从这样一个问题出发：即是否以及在何种范围内“伦理的”和“基督的”可以作为课题来探讨？

对此，朋霍费尔首先接借德国作家、哲学家菲舍尔小说中的“另一个”批评了一种将“伦理的”作为独立的讨论课题的方式。朋霍费尔批评到，如果将“道德的”看作是一种简单自明，不言而喻的，是作为基础和先决条件的“高层”，那么当它面对那充斥“不协调的各种交叉的下层”时就会造成许多困难，这些日常领域中琐碎和无意义之事就会使得以往那些成千上万种重大的原则性的行为大为“受挫”，换言之，面对日常领域“必须先经历过，方能感受到，空谈各种普遍道德原则是不够的、不适当的、不匹配的。”由此朋霍费尔正面提出“伦理的”要想作为课题必须有其特定的时间以及特定的地点。他给出了如下几点理由：

首先，基于对人的看法的不同。朋霍费尔强调“人是一个有尽头和易碎世界里的活的和会死的造物，而非基本上仅只是学伦理学的学生。”，“在人的历史存在中，凡事均有定时”伦理学家忽略了人的历史性存在和受造物属性，是从虚构中出发对受造物生存的专断误解，是十分幼稚和愚蠢的。故而人并非时时刻刻处于善恶的十字路口，每时每刻都需要有意识地做出抉择，人的每一次行动也并非时刻受制于某种“允许”或“禁止”不间断地为实现一个更高的目的履行某种终极义务而努力。这最终只会导致伪善或使人精神失常。

其次，对“伦理现象”作为“应然经验”的角度展开论述。首先朋霍费尔点明需要对“伦理现象”的时间和地点的限制，以防止那“伦理的”对生活造成过多的干预，使生活彻底道德化进而加重生活的负担。而这一限制并不意味着取消伦理现象，而恰恰是使它可以完全生效。紧接着，朋霍费尔对伦理现象的性质和“应然”一词的终极性进行具体阐述。伦理现象按其内容和特性乃是边际事件，“应然”按其内容和特性而言表示的也是“某物不存在”的情况。因此伦理现象和应然实际上沉睡在被自由地肯定的某种相互性关系的组织和制约里，“当团体破裂或者组织受到威胁的时候，‘应然’才要求发言”。而“应然”在婚姻、家庭等世俗团体中的秩序得以重建之后又会在形式上缄默不语了，因为这种“应然”使人们意识到自身的限制，这种由一个团体的实际破裂使人意识到同原罪说一样的“谦卑”，即因为人始终处在脱离本源的不和之中，故而任何一个世俗团体任何时候也都处在不完整的状态中。因此“应然”实乃始终是一个“终极”词汇。因此“‘应然’的义务按其内容与特性只标志着一种边际处境，当一个边际概念变成一种教育方法时，这意味着‘应然’的内部瓦解。”因为作为“终极”词汇“它排斥人在自己的道路上达到它的任何方法”

“终极者和仅次于终极者”，边码132（78）

朋霍费尔对“伦理的”作为课题的具体环境和时期也给出了说明。当“道德的”已经不再是自明的，无论是由于没有人做“道德的”事还是由于“道德的”在内容上已经变成问题的。在这样的时期里，“伦理的”成为课题。一切生活都被简化，将万事归结为普遍“原则”的兴趣大大超过了对现实生活的兴趣，“在社会学上，这意味着宣布一个以理智性、相对性、个体性为主要意向的上层及由它口授的课题无效。公开讨论的课题变成通俗易懂的，使得每一个人都能够参加讨论。”这里“上层口授”其实已经隐含了后文朋霍费尔对于上帝的诫命作为伦理论述唯一正当性保证，以及“伦理的”需要明确的上下关系的意思。总之这样的时期只能被看作必要的例外，跃出其必要的期限而延申的后果将是灾难性的，不仅生活的丰富性遭受重大损失，“伦理的”也在其作为终极之言的本质方面遭到重大损失。“在此，伦理的就其本质而言已经同生活一起消失”

最后，朋霍费尔从伦理学和伦理学家无论如何不可能是什么着手再次精彩而尖锐地批评了只强调形式化普遍原则的做法（康德）。他指出伦理学和伦理学家并不是持续地干涉生活，而是让人注意一切生命从其界限出发通过“应然”体验到的干扰和中断，伦理学家不是描述以自身（上帝）为目的的善