博弈论模型资料.pdfVIP

1.囚徒困境

这是博弈论中最最典型的案例了一一囚徒困境，非常耐人寻味。

“囚徒困境”说的是个囚犯的故事。这个囚徒一起做坏事，成果被警察发

现抓了起来，分别关在个独立口勺不能互通信息口勺牢房里进行审讯。在这种情

形下，个囚犯都可以做出自己日勺选择：或者供出他日勺同伙（即与警察合伙，从

而背叛他的同伙），或者保持沉默也（就是与他的同伙合伙，而不是与警察合伙）。

这个囚犯都懂得，如果他俩都能保持沉默日勺话，就都会被释放，由于只要他

们拒不承认，警方无法给他们定罪。但警方也明白这一点，因此他们就给了这

个囚犯一点儿刺激：如果他们中的一种人背叛，即告发他的同伙，那么他就

可以被无罪释放，同步还可以得到一笔奖金。而他的同伙就会被按照最重日勺罪

来判决，并且为了加重惩罚，还要对他施以罚款，作为对告发者的奖赏。固然,

如果这个囚犯互相背叛的话，个人都会被按照最重的罪来判决，谁也不会

得到奖赏。

那么，这个囚犯该怎么办呢？是选择互相合伙还是互相背叛？从表面上看，

他们应当互相合伙，保持沉默，由于这样他们俩都能得到最佳的成果：自由。

但他们不得不仔细考虑对方也许采用什么选择。A犯不是个傻子，他立即意识

到，他主线无法相信他日勺同伙不会向警方提供对他不利的证据，然后带着一笔

丰厚的奖赏出狱而去，让他独自坐牢。这种想法日勺诱惑力实在太大了。但他也

意识到，他的同伙也不是傻子，也会这样来设想他。因此A犯的结论是，唯一

理性的选择就是背叛同伙，把一切都告诉警方，由于如果他的同伙笨得只会保

持沉默，那么他就会是那个带奖出狱的幸运者了。而如果他口勺同伙也根据这个

逻辑向警方交代了，那么，A犯反正也得服刑，起码他不必在这之上再被罚款。

因此其成果就是，这个囚犯按照不顾一切H勺逻辑得到了最糟糕的报应：坐牢。

公司在信息化过程中需要与征询公司、软件供应商打交道时。在与这些公司打

交道的过程中，我们不可避免地也会遇到类似的难境地，这个时候需要互相

之间有足够口勺理解与信任，没有起码的信任做基础，切不可贸然合伙。在行对

方有了足够日勺信任之后，诚意也是必不可少日勺，如果没有诚意或者太过贪婪，

就也许闹到双方都没有好处口勺糟糕状况，导致公司之间的双输。

2.智猪博弈

在博弈论G（ameTheory）经济学中，“智猪博弈”是一种出名日勺纳什均衡日勺例

子。假设猪圈里有一头大猪、一头小猪。猪圈的一头有猪食槽，另一头安装着

控制猪食供应的按钮，按一下按钮会有10个单位的猪食进槽，但是谁按按钮就

会一方面付出2个单位日勺成本，若大猪先到槽边，大小猪吃到食物的收益比是

9：1；同步到槽边，收益比是7：3；小猪先到槽边，收益比是6：4。那么，在

头猪均有智慧的前提下，最后成果是小猪选择等待。

事实上小猪选择等待，让大猪去按控制按钮，而自己选择“坐船”或（称为搭便

车）的因素很简朴：在大猪选择行动的前提下，小猪也行动日勺话，小猪可得到1

个单位日勺纯收益吃（到3个单位食品的同步也耗费2个单位日勺成本，如下纯收益

计算相似），而小猪等待的话，则可以获得4个单位的纯收益，等待优于行动；

在大猪选择等待日勺前提下，小猪如果行动的话，小猪日勺收入将不抵成本，纯收

益为T单位，如果小猪也选择等待的话，那么小猪的收益为零，成本也为零，

总之，等待还是要优于行动。

在小公司经营中，学会如何“搭便车”是一种精明的职业经理人最为基本日勺素

质。在某些时候，如果可以注意等待，让其他大口勺公司一方面开发市场，是一

种明智日勺选择。这时候有所不为才干有所为！

高明的管理者善于运用多种有利的条件来为自己服务。“搭便车”事实上是提

供应职业经理人面对每一项耗费日勺一种选择，对它日勺留意和研究可以给公司

节省诸多不必要口勺费用，从而使公司的管理和发展走上一种新的台阶。这种现

象在经济生活中十分常